Санкт-Петербург 05 сентября 2022 года

Дело №2а-3915/2022

УИД 78RS0015-01-2022-000027-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лыковой С.А.,

При секретаре Мурсалимове И.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по СПб ФИО2 Ровшан оглы, ГУФССП России по СПб о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства; об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по СПб М.Ф.Р.оглы о возбуждении 22.12.2021 исполнительного производства №227823/21/78030-ИП; обязать устранить нарушение прав, свобод и интересов путём отмены ареста счетов и иного имущества должника по исполнительному производству.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что в отношении него 22.12.2021 возбуждено исполнительное производство №227823/21/78030-ИП по решению Невского районного суда Санкт-Петербурга в рамках дела №2-4553/2021 от 19.10.2021, которым солидарно с ответчиков взыскана задолженность в размере 7 086 399,92 руб., соответственно по 3 543 199, 96 руб. с каждого, однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства указана сумма задолженности 3 937 558, 90 руб., которая превышает размер частично удовлетворенных судом исковых требований.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по СПб, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по СПб М.Ф.Р.оглы, заинтересованное лицо солидарный должник С.А.С., представитель заинтересованного лица, взыскателя ООО «Аламо Коллект» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении не заявили, явка не признана обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положением ч.9,11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо установить факт нарушения требований закона, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации прав и законных интересов (п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Невского районного суда от 02.09.2021 по гражданскому делу №2-4553/2021 солидарно с ФИО1, С.А. С. в пользу ООО «Аламо Коллект» взыскана задолженность в размере 3 897 869,90 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 689,00 руб., что в сумме составляет 3 937 558,90 руб., 29.10.2021 выдан исполнительный лист сер.ФС №037728388.

Согласно положениям статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона. Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

22.12.2021 в Правобережном ОСП Невского района ГУФССП России по СПб в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 227823/21/78030-ИП на основании заявления взыскателя (л.д.39-40) по принудительному исполнению требований исполнительного документа – исполнительного листа сер. ФС №037728388 от 29.10.2021 (л.д. 41-43), выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела №2-4553/2021. Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3 937 558,90 руб., взыскатель ООО «Аламо Коллект» (л.д. 36-38).

В соответствие с положением п.2 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Положение ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, предусмотренные ст.31 Закона об исполнительном производстве основания, при которых судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, по данному административному делу судом не установлены.

Так, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Положение ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В рамках исполнительного производства № 227823/21/78030-ИП судебным приставом-исполнителем были совершены действия по истребованию информации об имущественном положении должника, а также по розыску имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (л.д. 26-30, 33-35).

По итогам получения сведений в отношении должника судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа, путем вынесения постановлений: 30.12.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 31-32); 01.03.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.24-25).

С учётом вышеперечисленных обстоятельств, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 3 937 558,90 руб., применялись меры принудительного исполнения при наличии задолженности по исполнительному производству и непогашении задолженности должником в добровольном порядке, ввиду чего оснований для удовлетворения требований административного искового заявления суд не усматривает.

Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по СПб ФИО2 Ровшан оглы, ГУФССП России по СПб о признании незаконным постановления от 20.12.2021 о возбуждении исполнительного производства; об обязании совершить действия по отмене принятых мер понуждения исполнить требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №227823/21/78030-ИП от 22.12.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: