Дело № 2-3746/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Саламатиной А.Г.,

при секретаре Куликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО СК «Перспектива» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании, в счет возмещения причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, ущерба в размере 263900 руб., расходов на проведение независимой оценки 6 000 рублей, судебных расходов, а именно по оплате юридических услуг 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5899 руб.

В обоснование иска указано, что (дата) по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, застрахованного в САО «ВСК» и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, застрахованного в СПАО «Ингосстрах», в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший пункты ПДД РФ. Истец обратился с соответствующим заявлением в СПАО «Ингосстрах», на основании которого ему страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 150 000 рублей. В соответствие с экспертным заключением «***» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 413 900 руб. Руководствуясь положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, истец обратился к ответчику.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО СК «Перспектива».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика ООО СК «Перспектива» - ФИО2, представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании просили в иске отказать, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявляли.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что (дата) в 16-55 час. по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленного водителями ДТП, пояснений в судебном заседании ответчика ФИО2, водитель ФИО2 вину в ДТП признал полностью.

Суд определяет вину водителя ФИО2 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО1, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.

Согласно карточки учета транспортных средств с (дата) собственником автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, является ***; с (дата) собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, - ФИО1

Из выписки из ЕГРЮЛ ООО СК Перспектива следует, что генеральным директором, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО2

Ответчик ФИО2 управлял транспортным средством Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, путевого листа легкового автомобиля от (дата), представленного последним в судебное заседание.

Гражданская ответственность владельца Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» (полис серии ХХХ 0198802060), гражданская ответственность владельца автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак №, в СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ №).

ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.4.2 - об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» безналичным расчетом.

(дата) ***» проведен осмотр транспортного средства *** государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от (дата) стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составила 217 040,26 руб.; стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей, согласно п. 3.4 Положения о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила 149 000 руб.

(дата) между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО. Согласно п. 1.4 которого стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события. Указанного в п. 1.1 соглашения, составил 150 000 руб. Страховая выплата в размере 150 000 рублей была произведена 07 июня 222 года, что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился в *** для определения ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю. Согласно экспертному заключению № от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 413 900 руб.

Разрешая исковые требования по существу, исходя из объема расходов на восстановление автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, принимая во внимание размер произведенной СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты рассчитанной страховщиком по Единой методике с учетом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности в расчетах разных специалистов, с учетом, что на момент ДТП собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, являлось ООО СК «Перспектива», водитель ФИО2 управлял транспортным средством на основании путевого листа легкового автомобиля от (дата), являясь генеральным директором ООО СК «Перспектива», суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Перспектива», в силу закона несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам данным транспортным средством и с ООО СК «Перспектива» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба подлежит взыскание материального ущерба в размере 263 900 рублей.

Так, статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее по тексту - Единая методика).

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

СПАО «Ингосстрах» свои обязательства в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнены в полном объеме, выплатив страховое возмещение с учетом износа, определенное в соответствии с Единой методикой.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенных выше положений закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 вправе требовать возмещение причиненного ему ущерба, вызванного повреждением транспортного средства *** государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) по вине водителя ФИО2, управлявшем транспортным средством Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, на основании путевого листа ООО СК «Перспектива» в полном объеме, без учета износа.

Стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств об иной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, несмотря на разъяснение судом такого права.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Перспектива» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 263 900 рублей, в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 - отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором поручения № от (дата), распиской от (дата)

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам ;расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере 6 000 рублей, несение указанных расходов подтверждено кассовым чеком.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 5899 рублей, что подтверждается чеком по операции от (дата).

Учитывая, что указанные расходы являются судебными, понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд считает заявленные требования об их взыскании с ответчика ООО СК «Перспектива» обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку исковые требования в части взыскания заявленных сумм с ООО СК «Перспектива», удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Перспектива», ОГРН №, в пользу ФИО1, (дата) г.рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 263900 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей, судебных расходов, а именно по оплате юридических услуг 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5899 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.Г.Саламатина