29RS0018-01-2022-006095-19
Дело № 2-275/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 апреля 2023 года
город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,
при секретаре судебных заседаний ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
установил :
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 117500 руб., неустойки в размере 117500 руб., штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 09.06.2022 г. около 15 часов 15 минут на 1 км при подъезде к деревне Матеры Архангельской области, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО2 Автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 10.06.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 65000 руб. В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику - в ООО «Экспертно-правовой центр «Защита». Согласно экспертному заключению №103-ТС-2022 от 22.06.2022 г., составленному указанной экспертной организацией, размер причиненных истцу в результате ДТП убытков, с учетом износа подлежащих замене деталей, составил 182 500 руб.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного разбирательства, не явился, представитель истца ФИО4 направил в суд уточнение, где просил взыскать страховое возмещение в размере 78500 рублей, неустойку в размере 211 950 руб., и штраф. В обоснование требований указал, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязанности по организации ремонта транспортного средства в связи, с чем на ней лежит обязанность выплатить страховое возмещение по Единой методике без учета износа комплектующих деталей.
Представитель истца ФИО5 поддержал уточненные исковые требования, указав, что все повреждения получены в ДТП 09.06.2022 г., что нашло подтверждение в экспертном заключении №4 от 17.01.2023 г. и показаниях Э.Б. О.Н. В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязанности по организации ремонта требования истца подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что ими исполнены обязанности в полном объеме, они не согласны с экспертным заключением, так как при расчете стоимости восстановительного ремонта ошибочно указаны детали, которые не могли быть повреждены в ДТП 09.06.2022 г. В случае взыскания неустойки и штрафных санкций просил их уменьшить и применить положения ст. 333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.06.2022 г. около 15 часов 15 минут на 1 км при подъезде к деревне Матеры Архангельской области, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО2 Автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Закон об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.
10.06.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в тот же день между сторонами заключено соглашение, согласно которому страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему путём перечисления на банковский счет.
15.06.2022 г. страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.
По инициативе страховой компании ООО «КАР-ЭКС» составлено экспертное заключение №АТ12071639 от 22.06.2022 г., согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 117 625 руб. 20 коп., с учетом износа – 81997 руб. 17 коп.
27.06.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 82000 руб.
17.08.2022 г. в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия, согласно которой ФИО2 просил произвести выплату страхового возмещения с учетом экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» в сумме 182 500 руб.
18.08.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию ответило отказом, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие обоснованность требований по увеличению суммы страхового возмещения, а именно: полной копии отчета независимой экспертизы (фотоматериалы, подтверждающие наличие повреждений, акт осмотра, расчетная часть), составленной в соответствии с Единой методикой.
08.09.2022 г. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.
09.09.2022 г. финансовый уполномоченный направил в адрес заявителя уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку обращение не содержит доказательств соблюдения требований ч.1 ст. 16 Закона №123-ФЗ, а именно сведений о направлении в финансовую организацию заявления в письменной или электронной форме.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Как разъяснено в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 10.06.2022 г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. В заявлении о страховом возмещении заявитель просил выплатить страховое возмещение на предоставленные реквизиты. Из чего следует, что потерпевший выбрал возмещение в форме страховой выплаты.
В тот же день между сторонами заключено соглашение, согласно которому страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему путём перечисления на банковский счет. В пункте 2 данного соглашения также указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля в связи с наступившим ДТП.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Из данных разъяснений следует, что в случае соглашения потерпевшего и страховщика на страховое возмещение в форме страховой выплаты, страховая выплата в свою очередь определяется исходя из размера расходов на запасные части транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей.
27.06.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 82000 руб. (на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС», согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составил 81997 руб. 17 коп.)
В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику - в ООО «Экспертно-правовой центр «Защита». Согласно экспертному заключению №103-ТС-2022 от 22.06.2022 г., составленному указанной экспертной организацией, размер причиненных истцу в результате ДТП убытков, с учетом износа подлежащих замене деталей, составил 182 500 руб. В обращении 10.08.2022 ФИО2 просил выплатить страховое возмещение в размере стоимости ремонта определенного ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» с учетом износа подлежащих замене деталей. Таким образом страховая компания на законных основания сменила форму организации ремонта с натуральной на денежную, так как именно истец настаивал на получении страхового возмещения в денежной форме.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от 02.12.2022 г. была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» №4 от 17.01.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 09.06.2022 г., с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 143 500 руб.
В судебном заседании Э.Б. А.В. указал, что повреждения переднего бампера автомобиля <данные изъяты> в виде «вырыва фрагмента на боковом правом», произошло в данном ДТП при достижении максимальной точки соприкосновения с автомобилем <данные изъяты>, данные повреждения сопоставимы с повреждениями на автомобиле <данные изъяты>. Повреждение блок фары правой на автомобиле <данные изъяты> возможно нанесено при соприкосновении с правым зеркалом заднего вида транспортного средства <данные изъяты>, так как оно выступает, и могло нанести повреждения в виде царапин фары. Что касается накладки ручки передней правой двери то установлено ее отсутствие и вероятно ее повреждение произошло от контакта с автомобилем <данные изъяты>, иного материалы дела не содержат.
Суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение эксперта ООО «КримЭксперт» №4 от 17.01.2023 г., поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, кроме того стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств подтверждающих, что экспертом неправильно определены повреждения автомобиля <данные изъяты>, полученные в ДТП 09.06.2022 г., ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизе представитель ответчика не заявлял.
Как следует из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 82000 руб. Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 61500 руб. (143 500 руб. – 82000 руб. (л.д. 75,76).
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Учитывая вышеизложенное, штраф должен быть взыскан в 30750 руб. (61500 руб./2).
Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 01.07.2022 г. по 27.03.2022 г. в размере 211950 руб., из расчета 78500*1%*270.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства
Согласно ч. 21 ст. 12 Закон – об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 10.06.2022 г., то датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате являлось 30.06.2022 г. включительно (20-й день с учетом выходного дня), а неустойка подлежит исчислению с 01.07.2022 г.
Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 82000 руб. 27.06.2022 года.
Таким образом с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 61500 руб. (143 500 руб. - 82000 руб.) с 01.07.2022 г. по 27.03.2023 г. (270 дн.) размер неустойки составит – 166 050 руб. (61500 руб. * 1% * 270 дн.).
Следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки в размере 166 050 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд при решении ходатайства ответчика о снижении неустойки учитывает указанные положения закона, принимает во внимание все обстоятельства дела, в частности, размер причиненного истцу ущерба, длительность обращения истца с претензией и с иском в суд, что привело к увеличению периода расчета неустойки, выплату полностью страхового возмещения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при наличии исключительных обстоятельств, и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.
Разрешая данный спор, суд, полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не подлежит удовлетворению, так как на день рассмотрения со стороны ответчика не предпринято никаких мер для выплаты страхового возмещения, истец же со своей стороны не допустил нарушений, при этом суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.
Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу об отсутствии основания для снижения размера неустойки и взыскании ее в полном размере – 166050 руб., так как указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, с учетом периода нарушения сроков выплаты, и не нарушает права истца.
Следовательно, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2022 г. по 27.03.2023 г. в размере 166 050 руб.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Расходы на проведение судебной экспертизы ООО «КримЭксперт» составили 22000 руб. Указанная сумма в силу ст. ст. 95, 96, 97,98 ГПК РФ подлежит взысканию со сторон, так как данным экспертным заключением установлена сумма страхового возмещения подлежащего к взысканию со страховщика.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом пропорциональности с истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10560 руб., с ответчика – 11440 руб. из расчета: (61500/117500= 0,52 * 22000 = 11440; 22000 – 11660 = 10560 соответственно).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5500 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 61500 руб., штраф в размере 30750 руб., неустойку в размере 166 050 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5500 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 11400 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 10560 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года.
Председательствующий Е.Н. Новикова