Решение по делу № 2А-333/2023 от 14.03.2023 - о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В. при ведении протокола помощником судьи Степановой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-333/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФФСП России по Астраханской области ФИО2, Приволжскому РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1, является должником. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в адрес административного ответчика с целью произвести взаимозачет долга, однако ответ на заявление не был получен. В то же врем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрацию в отношении транспортных средств и взыскании исполнительского сбора в размере 2244,27 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на выезд за пределы РФ. Данные ограничения ФИО1 считает незаконными и преждевременными, так как им в пятидневный срок было подано заявление об оплате долга средствами взаимозачета. Просит признать постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФФСП России по Астраханской области №, №, № незаконными и отменить.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в настоящее время произведен взаимозачет и исполнительное производство в отношении него окончено.

Судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, ФИО2, представитель Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области, а также УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, возражений не представили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав административного истца, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном этим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 1 ст. 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 вышеназванной статьи).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП Росси по Астраханской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 32061 руб. и установлен срок для добровольно исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменным заявлением Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области произвести взаимозачет по указанным исполнительным производства в соответствии со ст. 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства.

В нарушение ст. 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение по заявлению ФИО1 судебным-приставом-исполнителем не принято, ответ заявителю не дан.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП Росси по Астраханской области ФИО2 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 2244,27 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок, постановление № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление № о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП Росси по Астраханской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, отменены меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания постановлений незаконными, поскольку судебный пристав действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему законом, кроме того, отсутствуют основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФФСП России по Астраханской области №, №, №.

Исходя из ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 данного Федерального закона.

На основании ч. 12 указанной статьи, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти 5 тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Суд принимает во внимание, что должником приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, вследствие чего в данной ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере в размере 2244,27 руб. не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, в связи с чем суд приходит к выводу об освобождении ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФФСП России по Астраханской области ФИО2, Приволжскому РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 2244,27 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года.

Судья Т.В. Шульга