Дело N 22 - 1989
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Киров 04 октября 2023 года
Кировский областной суд в составе:
председательствующего судьи Измайлова О.В.,
с участием:
защитника - адвоката Городецкой О.В.,
прокурора отдела прокуратуры Кировской области Унжакова А.В.,
потерпевшего (гражданского истца) ФИО1,
представителя потерпевшего (гражданского истца) - адвоката Белорусовой М.С.
при секретаре Моняковой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО40 на приговор Слободского районного суда Кировской области от 04 августа 2023 года, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ранее не судимый,
осуждён по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Мера пресечения на период апелляционного обжалования оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшего ФИО40 удовлетворён частично. Взыскано с <данные изъяты>" в пользу ФИО40 в возмещение причинённого преступлением имущественного ущерба 242 020 рублей, в счёт компенсации морального вреда - <данные изъяты>. Возложена субсидиарная ответственность на <данные изъяты> при недостаточности имущества учреждения <данные изъяты> по обязательству по выплате взысканных денежных сумм в пользу ФИО40. в возмещение причинённого ему имущественного ущерба и компенсации морального вреда.
В иске к Министерству здравоохранения Кировской области отказано.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
С ФИО2 в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 1794 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Малых В.М. за участие в период предварительного расследования.
Заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО2, являясь врачом общей практики <данные изъяты> признан виновным в причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, выразившихся в назначении пациентке ФИО45 противопоказанного ей препарата "<данные изъяты>", который привёл к развитию у неё угрожающего для жизни состояния - острой сердечной недостаточности тяжёлой степени (кардиогенного шока), квалифицирующегося как причинившего тяжкий вред здоровью человека, а также к ухудшению состояния и последующему наступлению её смерти.
Преступление совершено ФИО2 в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО40 выражает несогласие с приговором, ввиду назначения ФИО2 чрезмерно мягкого наказания.
Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, ч. 3 ст. 47 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", приводя выдержки из оспариваемого приговора, - автор жалобы полагает, что при решении вопроса о возможности назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, судом не учтено, что врачебная деятельность является не единственным источником его дохода, поскольку последний является получателем досрочной трудовой пенсии по старости. Также, по мнению потерпевшего, при решении данного вопроса, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, а также отсутствие у него смягчающих обстоятельств.
В частности, потерпевший поясняет о том, что при назначении наказания судом не учтено то, что Тюлькин вину не признал, в содеянном не раскаялся, извинения потерпевшему не принёс, мер к возмещению ущерба не принял. По убеждению автора жалобы, суду следовало принять во внимание мнение потерпевшего, настаивавшего на назначении осуждённому сурового наказания.
В обоснование несогласия с приговором, потерпевший указывает на установленный в ходе судебного следствия факт назначения ФИО2 его (потерпевшего) матери препарата "<данные изъяты>" по принципу "моей маме помогло, и вам должно помочь", что по оценке потерпевшего, свидетельствует о том, что данных подход к лечению является непрофессиональным.
Потерпевший утверждает о том, что в ходе предварительного следствия Тюлькин высказывал угрозы эксгумацией, "…подсылал ко мне сомнительных личностей", а на стадии дополнений к судебному следствию задал ему (потерпевшему) вопрос: "Вы в курсе, что…". Вышеприведённые факты дают потерпевшему основания полагать, что поведение ФИО2 в ходе судебного разбирательства обусловлено низменными мотивами.
Также автор жалобы информирует о наличии в <адрес> пострадавших от "профессионализма" ФИО2, которые боятся обратиться за защитой своих прав.
Указывает, что даже по своим моральным качествам ФИО2 не достоин осуществления врачебной деятельности, поскольку, по убеждению потерпевшего, в ходе предварительного следствия осуждённый пытался переложить вину на его (потерпевшего) погибшую мать, утверждая, что ранее видел у той таблетки "<данные изъяты>".
Считает, что назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, будет отвечать целям исправления осуждённого и как следствие - служить защите интересов граждан и общества.
Ссылаясь на п. 2 ст. 1101 ГК РФ, автор жалобы полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, которая, по мнению потерпевшего, явно несоразмерна перенесённым им нравственным страданиям, суд не учёл длительность психотравмирующей ситуации для истца и особенности его (истца) личности, тесные отношения с матерью, степень вины ответчика <данные изъяты> не организовавшего надлежащий контроль за действиями своих работников, а также принципы разумности и справедливости. Потерпевший утверждает, что ФИО2 при оказании медицинской помощи убил одного человека и сделал глубоко больным другого, при этом за свои действия не понёс какого-либо наказания. Информирует, что до настоящего времени он (потерпевший) переживает боль утраты от гибели близкого человека, при этом данная боль является неизгладимой. Одновременно ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства того, что на фоне перенесённого стресса, связанного с гибелью близкого человека, у него был диагностирован ряд тяжёлых заболеваний, которые были выявлены впервые; он перенёс три операции, до настоящего времени проходит лечение и ему предстоит длительная реабилитация.
На основании вышеприведённых доводов потерпевший просит приговор изменить: на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить ФИО2 права заниматься врачебной деятельностью на срок 3 года; взыскать в счёт компенсации морального вреда с <данные изъяты> в свою пользу 5 млн. рублей. При недостаточности имущества вышеназванного юридического лица возложить обязанность выплаты указанных средств на <данные изъяты>
В ходе апелляционного рассмотрения представитель потерпевшего - адвокат Белорусова М.С. дополнительно поясняет о том, что в суде первой инстанции государственный обвинитель настаивал на назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью.
Прокурор Белохолуницкого района Кировской области Шулятьев А.С. принёс на апелляционную жалобу возражения, в которых просит оставить жалобу без удовлетворения. По мнению прокурора, наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, соразмерно содеянному и данным о личности виновного, вследствие чего является справедливым. По убеждению прокурора, судом разрешён гражданский иск, в части компенсации морального вреда, с учётом требований разумности и справедливости. Таким образом, по мнению автора возражений, приговор в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вина ФИО2 в совершении преступления доказана и подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и в совокупности достаточны для установления вины ФИО2 в совершении преступления.
Суд с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку. Действия осуждённого ФИО2 квалифицированы правильно.
Выводы суда о виновности ФИО2, наряду с квалификацией его действий, сторонами не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшего ФИО45 о несправедливости приговора.
Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу приведённые требования закона выполнены в полной мере.
Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО2 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; данных о личности виновного, в частности - сведений о том, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учёте у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, официально работает, обнаруживает ряд заболеваний, женат, проживает с женой, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, совершеннолетний ребёнок проживает отдельно, виновный ухаживает за престарелой матерью, у которой имеются тяжёлые хронические заболевания, в деле отсутствуют данные о привлечении ФИО2 к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка; согласно характеристике УУП ОП "Белохолуницкое" по месту жительства характеризуется удовлетворительно, главой администрации Белохолуницкого муниципального района и по месту работы характеризуется исключительно положительно, награждён почётными грамотами, дипломом и благодарностью Правительства Кировской области, Министерства здравоохранения Кировской области, главой Белохолуницкого района, комитетом Государственной Думы по охране здоровья, неоднократно повышал свою квалификацию; отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Судом при назначении наказания также учтены показания свидетелей ФИО48 ФИО49 ФИО50 ФИО51 которые в судебном заседании характеризовали подсудимого исключительно положительно как с точки зрения профессиональных качеств, так и с точки зрения личных качеств.
Данные о личности и поведении ФИО2 приведены в обжалуемом приговоре полно и обоснованно.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Применение положений ч. 1 ст. 56 УК РФ при назначении ФИО2 наказания судом надлежаще мотивировано.
Поскольку санкцией ч. 2 ст. 109 УК РФ не предусмотрено назначение лишения права заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного наказания к ограничению свободы, суд в описательно-мотивировочной части приговора обсудил возможность назначения вышеназванного дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.
Принимая решение о неназначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, суд первой инстанции мотивировал свою позицию характером и степенью общественной опасности совершённого преступления и личностью виновного, учтя при этом исключительно положительные характеристики на подсудимого как по месту жительства, так и по месту работы, а также положительные характеристики со стороны его (ФИО2) коллег, наличие у виновного почётных грамот и благодарностей, отсутствие дисциплинарных взысканий, также приняв во внимание то, что для подсудимого врачебная деятельность связана с его единственной профессией и иных источников дохода он не имеет, - с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Каких-либо иных влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, из материалов дела не усматривается.
Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания: восстановление социальной справедливости и исправление осуждённого Тюлькина возможно при условии назначения ему наказания в виде ограничений свободы без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью.
Назначенное судом наказание нельзя признать чрезмерно мягким, оно по своему виду и размеру отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Все выводы суда о назначении ФИО2 наказания подробно изложены и убедительно мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, не указывает на наличие таких оснований и апелляционная жалоба, не содержащая доводов, позволяющих прийти к выводу о несправедливости приговора.
В частности, доводы жалобы о необходимости учёта мнения потерпевшего, настаивавшего на назначении осуждённому сурового наказания, а также того, что Тюлькин вину не признал, в содеянном не раскаялся, извинения потерпевшему не принёс, мер к возмещению ущерба не принял, - являются несостоятельными.
Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причинённого этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24.04.2003 N 7-П, от 27.06.2005 N 7-П, от 16.05.2007 N 6-П и от 17.10.2011 N 22-П).
Учёт при назначении наказания мнения потерпевшего, настаивавшего на назначении строгого наказания, а также того, что Тюлькин вину не признал, в содеянном не раскаялся, извинения потерпевшему не принёс, мер к возмещению ущерба не принял, - противоречит положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.
По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осуждённого в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается. Вопреки доводам жалобы, по вышеназванным причинам не может быть принят во внимание, при назначении наказания осуждённому, избранный им в ходе предварительного следствия способ защиты, в соответствии с которым, ФИО2 пояснял о том, что в момент назначения лекарства в доме ФИО45 находился препарат "<данные изъяты>".
Доводы жалобы, в обоснование несправедливости приговора по причине чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания, в соответствии с которыми в г. Белая Холуница имеются пострадавшие от "профессионализма" ФИО2, которые боятся обратиться за защитой своих прав, - не соответствуют положениям ст. 252 УПК РФ, поскольку выходят за пределы обстоятельств предъявленного ФИО2 обвинения, признанного судом доказанным, вследствие чего не могут быть приняты во внимание в силу их (вышеназванных доводов жалобы) неотносимости к настоящему уголовному делу.
Доводы жалобы о назначении ФИО2 пострадавшей ФИО45 препарата "<данные изъяты>", который привёл к последующему наступлению её смерти, фактически воспроизводят объективную сторону вменяемой осуждённому ч. 2 ст. 109 УК РФ, вследствие чего, повторно не могут учитываться при назначении осуждённому наказания.
Указания потерпевшего на то, что в ходе предварительного следствия Тюлькин высказывал угрозы эксгумацией, "…подсылал ко мне (к ФИО40) сомнительных личностей", его (ФИО2) поведение в ходе судебного разбирательства обусловлено низменными мотивами, - суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения материалами дела. Во взаимосвязи с вышеизложенным, заданный подсудимым потерпевшему ФИО1 на стадии дополнений к судебному следствию вопрос: "Вы в курсе, что…", исключён из протокола судебного заседании на основании федерального закона (т. 3 л.д. 228), и как следствие, не учитывался судом при вынесении решения по существу рассматриваемого дела.
Ссылка потерпевшего в жалобе на то, что ФИО2 является получателем досрочной трудовой пенсии по старости, - на справедливость обжалуемого судебного решения не влияет.
Озвученные в ходе апелляционного рассмотрения представителем потерпевшего - адвокатом Белорусовой доводы о том, что в суде первой инстанции государственный обвинитель настаивал на назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, - не являются основанием для усиления назначенного ФИО2 наказания, поскольку при назначении вида и срока наказания суд не связан с позицией государственного обвинителя.
Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, рассмотрен судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Оснований для признания размера компенсации морального вреда не соответствующим нравственным страданиям потерпевшего ФИО40, либо требованиям разумности и справедливости, с учётом всех исследованных судом обстоятельств, в том числе аналогичных тем, упоминание о которых содержатся в жалобе, - суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер взысканной компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, судом мотивирован и, помимо вышеназванных критериев, отвечает реальной возможности <данные изъяты> возместить этот вред.
При вышеизложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба потерпевшего подлежит оставлению без удовлетворения.
В силу требований ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым в случае, если он постановлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.
Суд не в полной мере выполнил вышеназванные требования закона.
Приговор подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд при определении ФИО2 наказания принял во внимание, что им совершено преступление, объектом которого является жизнь человека.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ входит в гл. 16 УК РФ "Преступления против жизни и здоровья". Объект указанного преступления является элементом составов преступлений, влекущим уголовную ответственность, и не отнесён гл. 10 УК РФ к обстоятельствам, учитываемым при назначении наказания, в связи с чем, суд не мог на него ссылаться или учитывать иным образом при мотивировке выводов, касающихся назначения наказания.
При таких обстоятельствах, ссылка при назначении наказания на то, что ФИО2 совершено преступление, объектом которого является жизнь человека, подлежит исключению из приговора.
Поскольку судом первой инстанции при назначении наказания осуждённому учтено обстоятельство, не подлежавшее учёту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении назначенного ФИО2 наказания.
Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Слободского районного суда Кировской области от 04 августа 2023 года в отношении ФИО2 изменить:
из описательно-мотивировочной части приговора, из мотивировки определения наказания исключить ссылку на то, что ФИО2 совершено преступление, объектом которого является жизнь человека.
Назначенное по ч. 2 ст. 109 УК РФ наказание смягчить до 1 года 11 месяцев ограничения свободы, установив ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований "Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области" и "Белохолуницкий муниципальный район Кировской области", не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО40 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: