Дело № 2-6604/2025
УИД: 16RS0042-03-2023-006612-56
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Республики Татарстан
... ...
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.
... по вине ФИО4, управлявшего автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО5, собственника автомобиля ...» с государственным регистрационным знаком ... на момент дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом не застрахована.
Согласно заключению ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...» с государственным регистрационным знаком ... без учета износа составила 401 200 рублей 00 копеек.
За составление заключения истцом оплачено 5 000 рублей 00 копеек.
Ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 401 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 7 212 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
... по ходатайству ответчика ФИО5 назначена экспертиза (л.д. 93).
Согласно экспертному заключению ...-С:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... составила без учета износа – 390 273 рубля 56 копеек, с учетом износа – 211 518 рублей 31 копейка.
Истец на судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, требования иска поддержала, с выводами судебной экспертизы согласилась.
Ответчики на судебное заседание не явились, извещены.
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащему ФИО1 на праве собственности, и автомобилю «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащему на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4.
Гражданская ответственность ФИО5, собственника автомобиля ...» с государственным регистрационным знаком ... на момент дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом не застрахована.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, I сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с пунктом 2.1.1(1). Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1090 в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ... N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).
В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствии при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения очником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным юном.
В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности последний должен представить надлежащие доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом рядке.
При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ... находился в чьем-то незаконном владении.
С учетом изложенных обстоятельств, надлежащим ответчиком по настоящему делу следует считать ФИО5, а ФИО4 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... в удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля отказано.
При этом, судом установлена степень вины ФИО4 в размере 100%.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменено и принято новое решение, которым установлена степень вины ФИО1 – 100%.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... изменено и принято новое решение, которым установлена степень вины ФИО4 и ФИО1: 50%/50%.
Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... имеет преюдициальное значение при разрешении данного дела в части определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия (50%/50%) и не подлежит вновь доказыванию.
Согласно экспертному заключению ...-С, выводы которого в части определения стоимости восстановительного ремонта суд считает возможным положить в основу решения:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... составила без учета износа – 390 273 рубля 56 копеек, с учетом износа – 211 518 рублей 31 копейка.
Заключение эксперта ФИО7 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Эксперт ФИО7 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.
С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ФИО5 не представлены суду сведения о добровольном возмещении ущерба, причиненного истцу, с учетом определенной степени вины, требования иска о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 195 136 рублей 78 копеек (390 273 рубля 56 копеек)*50%).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом изложенной нормы права суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку требование истца вытекает из имущественных правоотношений, а доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью истца, суду не представлено.
В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, пропорционально удовлетворенной части иска (48,64%) расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 432 рубля, по оплате государственной пошлины – 3 507 рублей 92 копейки, по оплате услуг представителя в размере 12 160 рублей.
На основании части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 в счёт оплаты предстоящих расходов на проведение экспертизы внесено на лицевой (депозитный) счёт Управления Судебного департамента в ... 15 000 рублей (л.д. 85).
Во исполнение определения суда о проведении судебной экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Помощи «Советник и КО» составлено и представлено суду заключение эксперта ...-С.
Согласно финансово-экономическому обоснованию счета, расходы на проведение судебной экспертизы составили 41 400 рублей.
С учетом частичного удовлетворения иска расходы на экспертизу подлежат пропорциональному распределению на ФИО5 – 20 136 рублей 96 копеек, на ФИО1 – 21 263 рубля 04 копейки.
Таким образом, денежные средства в размере 15 000 рублей подлежат перечислению с лицевого (депозитного) счёта Управления Судебного Департамента в ... на счёт общества с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Помощи «Советник и КО».
Кроме того, в связи частичным удовлетворением иска, оставшаяся часть денежных средств, не покрытых депозитом подлежит взысканию со сторон с ФИО1 - 21 263 рубля 04 копейки, с ФИО5 – 5 136 рублей 96 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт серии ... ...) в пользу ФИО3 (паспорт серии ... ...) в счет возмещения ущерба 195 136 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 432 рубля, по оплате государственной пошлины – 3 507 рублей 92 копейки, по оплате услуг представителя в размере 12 160 рублей.
В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ответчику ФИО4 – отказать.
Взыскать с ФИО5 (паспорт серии ... ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Помощи «Советник и КО» (ИНН ...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 136 рублей 96 копеек.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии ... ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Помощи «Советник и КО» (ИНН ...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 263 рубля 04 копейки.
Перечислить с лицевого (депозитного) счёта Управления Судебного Департамента в ... 15 000 рублей, внесенных ФИО2 на основании платежного поручения ... от ... за возмещение расходов на проведение экспертизы на счёт общества с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Помощи «Советник и КО» (получатель: ООО «Центр Юридической Помощи «Советник и КО», ИНН ..., КПП ..., сч. ..., БИК ..., сч. ..., Банк получателя филиал «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК».
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение изготовлено ....
Судья подпись К.А. Никулин