Председательствующий: Толмачев Е.В. Дело № 22-3201/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Смоль И.П.,

судей Вяткиной М.Ю., Штокаленко Е.Н.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Брагиной А.И.,

адвоката Голота К.М.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Таврического районного суда Омской области от 27 июля 2023 года, которым

ФИО1, <...> ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 27.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Вяткиной М.Ю., выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении потерпевшего <...>

Преступление совершено 16.03.2023 в р.п. Таврическое Омской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не отрицая нанесения потерпевшему ударов ножом, однако умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, он лишь защищался от потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что судом неверно квалифицированы его действия, так как вред здоровью потерпевшего он причинил вынужденно, умысла на причинение вреда здоровью у него не было, поскольку имелись основания опасаться за свою жизнь. В связи с чем, судом не в полной мере учтено аморальное и противоправное поведение потерпевшего. Просит проверить законность и обоснованность приговора.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственным обвинителем прокуратуры Таврического района Омской области Бряндиным С.П. поданы возражения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности событий деяния, включенного в обвинение, и о совершении такового ФИО1 соответствуют совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Доказательства всесторонне проверены в условиях судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, как допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для разрешения дела.

В обоснование выводов о виновности осужденного суд обоснованно привел в приговоре показания самого осужденного ФИО1, который показал, что в тот день пошел на ужин, с собой взял нож, чтобы нанести им удары потерпевшему, поскольку тот не давал ему курить в комнате. Затем он встал за угол, где стал ждать <...> Когда тот зашел за угол, он нанес потерпевшему несколько ударов ножом в живот;

- показания потерпевшего <...> согласно которым ФИО1 много курит, это ему не нравилось. В тот день он направился в столовую на ужин, и когда шел по коридору, увидел прятавшегося за колонной в коридоре ФИО1 Когда он приблизился к месту, где находился ФИО1, тот вышел из-за колонны, в руках у него он увидел нож, в это же время почувствовал боль в области живота. ФИО1 нанес ему 3 или 4 удара ножом;

- показания свидетеля <...> которая показала, что между ФИО1 и <...> был конфликт из-за того, что ФИО1 курил в комнате и на балконе. Вечером ей позвонила медицинская сестра <...> которая сообщила, что в интернате между <...> и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес удары ножом <...> Прийдя в столовую, она увидела <...> который сидел на стуле, при этом у него на животе она увидела три раны, из которых шла кровь;

- показания свидетеля <...> согласно которым она увидела <...> он сидел и держался за живот, пояснил, что ему нанес удары ножом ФИО1, на его теле она увидела кровь и три раны;

- показания свидетеля <...> согласно которым в переходе к столовой она увидела <...> который стоял на коленях, тут же находился ФИО1, затем он ушел в столовую. <...> сказал, что ему больно, держался за живот. Кроме <...> и ФИО1 в переходе больше никого не было. Она прошла в столовую, затем туда пришел <...> он был в крови, ему оказали помощь;

- показания свидетеля <...> согласно которым, проходя по переходу, ведущему в столовую, увидел, что на коленях стоит потерпевший, а ФИО1 стоит около него;

- показания свидетеля <...> которая показал, что он услышал крики и увидел <...> на одежде которого была кровь в области живота. <...> рассказал, что ему нанес несколько ударов ножом мужчина по имени <...>, с которым они проживают в одной комнате.

Также вина ФИО1 подтверждается иными собранными в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательствами, в том числе заключениями проведенных по делу экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и другими подробно исследованные в судебном заседании доказательства, которые получили надлежащую правовую оценку в приговоре.

Показания потерпевшего, свидетелей являются последовательными, объективно согласуются между собой, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований полагать о недостоверности изложенных ими сведений не имеется.Таким образом, в приговоре даны подробный анализ и надлежащая оценка всем доказательствам, которые были представлены сторонами, и приведено полное обоснование выводов о виновности осужденного.

Доводы жалобы осужденного о вынужденном причинении вреда здоровью в связи с опасениями за свою жизнь, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, являются несостоятельными.

Об умысле осужденного ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует характер и последовательность его действий, использование в качестве оружия предмета (ножа) с учетом его характеристик, а также опровергается показаниями самого осужденного ФИО1, потерпевшего <...> свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Осужденный действовал с прямым, осознавая, что причиняет потерпевшему телесные повреждения, поскольку наносил удар ножом в живот потерпевшему, то есть жизненно важный орган, тем самым предвидел возможность причинения тяжкого вреда его здоровью, желал его наступления, а также сознательно допускал эти последствия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны. В момент причинения телесных повреждений, потерпевший не представлял для осужденного угрозы, намерений причинить телесные повреждения или другого вреда не высказывал.

Таким образом, выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного ФИО1, квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, судебная коллегия находит правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения; данных о личности осужденного, который характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете в БУЗОО «КПБ им ФИО3» не состоит, в БУЗОО «Наркологический диспансер не наблюдается.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес в силу ст. 61 УК РФ частичное признание вины, состояние здоровья, возраст подсудимого.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у суда обоснованно не имелось, поскольку действия ФИО1 при совершении преступления были очевидны, фактически он был обнаружен на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств. Факт частичного признания вины и дача показаний по обстоятельства совершенного преступления, как правильно указал суд первой инстанции, не могут расцениваться как активные действия, направленные на раскрытие и расследование преступления.

Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. При этом степень выраженности такого аморального и противоправного поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость совершить преступление. Вопреки доводам осужденного, подобного поведения потерпевшего не установлено. Наоборот, в судебном заседании установлено, что именно противоправное поведение ФИО1, курившего в запрещенных местах, и явилось поводом к высказыванию замечаний со стороны потерпевшего <...> при этом какие-либо действия в отношении ФИО1 не совершались, потерпевший лишь жаловался представителям администрации.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, применение ст. 64 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

При назначении наказания, суд в достаточной степени мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, отсутствие оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ. При этом суд принял обоснованное решение о не назначении осужденному дополнительного наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому предстоит отбывать наказание, судом определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

Вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не установлено, приговор надлежащим образом мотивирован, оснований для его отмены либо изменений судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таврического районного суда Омской области от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи