Дело №2-378/2023
УИД 69RS0004-01-2023-000481-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2023 года город Бологое
Бологовский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н.,
при секретаре Филипповой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя иск тем, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по карте в рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту №0268-P-2274703400 от 30.01.2014, и открыт счет №№... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с договором. В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, процентная ставка за пользование кредитом 18,9% годовых. Ответчик свои обязательства по договору исполнял с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с 21.12.2020 по 14.04.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 167 927,15 руб., в том числе: просроченные проценты 22927,67 руб., просроченный основной долг 144999,48 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811 и 819 ГК РФ, ст.ст.3, 22, 24, 98, 131, 132 ГПК РФ, истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 ФИО5 сумму задолженности по кредитной карте за период с 21.12.2020 по 14.04.2023 в размере 167927,15 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4558,54 руб., а всего взыскать 172485 рублей 69 копеек.
В судебное заседание истец ПАО Сбербанк своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 кодекса).
В силу части 4 статьи 113 настоящего кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, и части 2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.
С учетом приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчик надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела, но злоупотребила своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в судебное заседание, назначенное на 25 мая 2023 года.
Учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 данного кодекса устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании установлено, что 03 октября 2014 г. ФИО1 обратилась к истцу с заявлением на получение кредитной карты на условиях, изложенных в самом Заявлении, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам.
03 октября 2014 года ФИО1 была получена кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту №0268-P-2274703400 с кредитным лимитом 96000,00 рублей под 18,9% годовых.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 21 календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Также ответчику был открыт счет №№... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Свои обязательства кредитор выполнил, что подтверждается материалами гражданского дела.
В свою очередь, заемщик нарушила положения Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, которые являются приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания, о внесении ежемесячно минимального платежа в указанном размере и в срок. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и иных платежей по договору суду не представлены.
Из представленного суду расчета следует, что по состоянию на 14 апреля 2023 года за период с 21.12.2020 по 14.04.2023 (включительно) у ответчика имеется задолженность по кредитной карте в сумме 167927,15 руб., в том числе: просроченные проценты 22927,67 руб., просроченный основной долг 144999,48 руб.
Представленный истцом расчет подтвержден выпиской по счету.
Факт нарушения прав истца, как кредитора, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению долга и невозвратом в полном объеме суммы кредита, достоверно установлен, доказательства в опровержение расчетов истца ответчиком суду не представлены, заявленная ко взысканию сумма задолженности истцом определена в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильной.
При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту №0268-P-2274703400 в сумме 167927,15 руб.
26 января 2022 года мировым судьей судебного участка №81 Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Тверского отделения №8607 задолженности по кредитной кате в размере 174280,52 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2342,81 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №81 Тверской области от 27.02.2023 г. в связи с поданными ФИО1 возражениями вышеуказанный судебный приказ отменен.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит произвести зачёт государственной пошлины в размере 2342,81 рублей, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение №316299 от 17.01.2022 г.).
Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
В этой связи государственная пошлина в размере 2342,81 рублей, уплаченная по платежному поручению №316299 от 17.01.2022 г., учитывается судом при рассмотрении настоящего дела.
Также истцом уплачена государственная пошлина в размере 2215,73 рублей за подачу настоящего иска, что подтверждается платежным поручением №696109 от 24.04.2023 г.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4558,54 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО7, ДАТА года рождения, уроженки ..., паспортные данные: <....>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте за период с 21.12.2020 по 14.04.2023 в сумме 167 927 рублей 15 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4558 рублей 54 копейки, а всего взыскать 172485 рублей 69 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ж.Н. Бондарева
Мотивированное решение суда составлено 25 мая 2023 года
Судья Ж.Н. Бондарева