Судья: Свечникова М.Ю. Дело № 22-3037/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней адвоката Холуянова А.Ф. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

приговором <адрес> от 09 июня 2022 года по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев (наказание не отбыто);

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вещественное доказательство – автомобиль Mercedes Benz <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, на основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковано в доход государства.

Заслушав мнение прокурора Степанова С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвоката Холуянова А.Ф. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного и назначенное последнему наказание, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. ст. 264, 264.1 УК РФ. Кроме того, отмечает, что автомобиль, подлежащий конфискации, является спорным имуществом по гражданскому делу, находящемуся в производстве <адрес> районного суда <адрес>, по иску А.Р.А. к ФИО1 о взыскании займа и процентов. Просит приговор отменить в части конфискации автомобиля, возвратив его владельцу.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, выслушав мнение прокурора, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаний ФИО1, где он сообщил об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления и согласился с предъявленным ему обвинением;

показаний свидетелей Л.Д.А. и М.Ф.А. применительно к обстоятельствам дела;

протоколов об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование;

копией постановления о назначении административного наказания;

протоколов осмотра места происшествия, предметов, выемки, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают, что ФИО1 16 июня 2023 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, при этом будучи подвергнутым в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, соответствующим постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильная.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Наказание ФИО1, как основное, так и дополнительное, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, состояния его здоровья, его возраста, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ и действующим с 25 июля 2022 года, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, в том числе, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Указанная мера уголовно-правового характера, вопреки доводам жалобы, носит императивный характер и подлежит обязательному применению при наличии условий, обозначенных в п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, а именно, принадлежность обвиняемому автомобиля, который используется им при совершении преступления, предусмотренного, помимо прочих, статьей 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что материалы дела подтверждают соблюдение данных условий, суд первой инстанции обоснованно применил конфискацию автомобиля ФИО1, обратив его в собственность государства.

Факт того, что автомобиль является спорным имуществом по гражданскому делу, никак не препятствуют принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам главы 15.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий