Решение по делу № 2-7/2023 от 14.11.2023 - о признании права собственности на автомобиль, взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании недостойным наследником, взыскании денежных средств.

УИД: 10RS0005-01-2022-001151-10 № 2-7/2023 (2-752/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Корольковой Е.Н.,

при секретаре Лябегиной Л.А.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО5 - Максимова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности на автомобиль, взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о признании недостойным наследником, взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой истец приходится супругом, а ответчик - сыном, им как наследникам нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Кроме того, истцу выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу. Наследственное имущество состоит из автомобиля марки NISSANJUKE. Ответчик не принимал участия в организации и финансировании вопросов, связанных с погребением наследодателя. Общая стоимость затрат истца на погребение наследодателя составила 163427 рублей. Ответчику принадлежит 1/4 доли в праве собственности на транспортное средство марки NISSANJUKE, модификация (тип) транспортного средства легковые автомобили универсал, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, модель, № двигателя HR16396108R, шасси № ОТСУТСТВУЕТ, кузов №, цвет желтый, регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированный на имя ФИО2 на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданного Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации транспортного средства 10 22 №, выданного ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик не пользуется автомобилем. Все документы на указанное транспортное средство, а также сам автомобиль находятся у истца. Автомобиль относится к категории движимого имущества и в связи с конструктивной особенностью является неделимой вещью, его раздел между участниками долевой собственности невозможен. В праве на автомобиль ответчику принадлежит 1/4 доля, что составляет <данные изъяты> рублей. Истец и ответчик являются наследниками наследодателя ФИО2, соответственно они оба должны понести расходы на ее захоронение. Поскольку все расходы на захоронение понес истец, то он имеет право взыскать с ответчика 1/2 доли расходов, произведенных на захоронение наследодателя. Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом увеличения исковых требований, истец просит признать за собой право собственности на автомобиль марки NISSANJUKE, модификация (тип) транспортного средства легковые автомобили универсал, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, модель, № двигателя HR16396108R, шасси № ОТСУТСТВУЕТ, кузов №, цвет желтый, регистрационный знак <***>, с выплатой ответчику компенсации за 1/4 доли наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей. После выплаты в полном объеме компенсации стоимости 1/4 доли наследственного имущества, прекратить право собственности ФИО5 на 1/4 доли на автомобиль марки NISSANJUKE, модификация (тип) транспортного средства легковые автомобили универсал, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, модель, № двигателя HR16396108R, шасси № ОТСУТСТВУЕТ, кузов №, цвет желтый, регистрационный знак <данные изъяты>. Взыскать с ответчика расходы на захоронение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5190 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО5 иск не признал, предъявил к ФИО1 встречный иск, в котором указал, что ФИО1 после смерти наследодателя снял денежные средства с её банковского счета с целью увеличения причитающейся ему доли наследства, также не согласился с досудебной оценкой автомобиля. С учетом уточнения требований, просит признать ФИО1 недостойным наследником умершего наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, включить в состав наследства денежные средства, находившиеся на день смерти на банковских счетах наследодателя ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек. Признать за ним право на наследование доли в размере 1/4 на указанные денежные средства, а именно <данные изъяты> рубля 55 копеек. Взыскать со ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей 93 копейки, расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО1 компенсацию стоимости 1/4 доли транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, частично возражая против встречного иска ФИО5 Не оспаривал, что действительно после смерти супруги снял с её счетов денежные средства, которые были необходимы для погребения, согласился с требованиями о включении этих денежных средств в состав наследственного имущества и взыскании с него денежных средств в размере <данные изъяты> рубля 55 копеек. Оснований считать его недостойным наследником нет, поскольку его супруга страдала онкологическим заболеванием, и он до самой её смерти ухаживал за ней, занимал деньги в долг, что было необходимо для проведения лечения, приобретения дорогостоящих препаратов. При расчете компенсации, которую готов выплатить ФИО5 за его долю в праве собственности на автомобиль, просил принять во внимание заключение оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Возражал против взыскания с него судебных расходов.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО5, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) по доверенности Максимов Е.П. частично согласился с требованиями ФИО1, по вопросу наследования автомобиля не возражал против передачи автомобиля ФИО1 с выплатой ФИО5 компенсации в размере <данные изъяты> руб., поскольку по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Считал, что подлежит возмещению только оплата услуг по захоронению, за исключением оплаты благоустройства места захоронения. Просил встречный иск удовлетворить, признать ФИО1 недостойным наследником, включить в состав наследства денежные средства, взыскать требуемые к взысканию суммы.

Третье лицо - временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) и третьего лица, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, материалы наследственного дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п.2 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ).

На основании ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследниками ФИО2 по закону являются супруг ФИО1 и сын ФИО5, при этом ФИО1 как пережившему супругу выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, а также свидетельство о праве на наследство по закону. Наследственное имущество состоит, в том числе, из автомобиля марки NISSANJUKE, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, модель, № двигателя HR16396108R, шасси № ОТСУТСТВУЕТ, кузов №, цвет желтый, регистрационный знак <данные изъяты>. ФИО5 принадлежит 1/4 доля в праве собственности на указанный автомобиль, собственником 3/4 долей на данное имущество является ФИО1

Поскольку указанный автомобиль и документы на него находятся у истца, а сам автомобиль является неделимым имуществом, ФИО1 просит признать за ним право собственности на указанный автомобиль с выплатой ФИО5 компенсации, соразмерной 1/4 доли в стоимости автомобиля.

ФИО5 возражений против передачи автомобиля ФИО1 не высказал, оспаривал заявленную ФИО1 стоимость автомобиля.

При подаче иска ФИО1 был приложен отчет об оценке, проведенный ИП ФИО3, согласно которого рыночная стоимость автомобиля NISSANJUKE по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанной оценкой, ответчик (истец по встречному иску) заявил ходатайство о проведении оценочной экспертизы. Согласно заключения эксперта ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля NISSANJUKE на момент оценки автомобиля составляет <данные изъяты> руб. При проведении дополнительной судебной экспертизы тот же эксперт в заключении от ДД.ММ.ГГГГ сделала вывод о том, что рыночная стоимость автомобиля NISSANJUKE на ДД.ММ.ГГГГ с учетом реального пробега автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, не согласившись со стоимостью автомобиля согласно проведенных ИП ФИО3 экспертиз, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в ином экспертном учреждении, которое судом удовлетворено. По заключению экспертного учреждения ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля NISSANJUKE на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

При определении стоимости автомобиля суд, с учетом позиции сторон, принимает во внимание заключение эксперта ООО «Автотекс», поскольку указанное заключение наиболее точно отражает рыночную стоимость наследственного имущества на дату смерти наследодателя.

В соответствии со статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (пункт 1).

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (пункт 2).

Поскольку автомобиль является неделимым имуществом, раздел которого в натуре невозможен, суд находит обоснованными исковые требования ФИО1 о передаче ему в собственность спорного автомобиля с возложением обязанности по выплате второму наследнику соответствующей компенсации. Размер компенсации составляет <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> (стоимость автомобиля) х 1/4 (доля ФИО5) = <данные изъяты> Следовательно, со ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО5 компенсация стоимости 1/4 доли транспортного средства в указанном размере, после выплаты которой прекращается право собственности ФИО5, и возникает право собственности ФИО1 на 1/4 доли в праве собственности на транспортное средство NISSANJUKE.

При разрешении исковых требований ФИО1 в части взыскания расходов на захоронение наследодателя суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1174 Гражданского Кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 2 ст.1174 ГК РФ).

Судом установлено, что расходы, связанные с похоронами наследодателя, осуществлялись истцом (ответчиком по встречному иску), и составили <данные изъяты> руб.

В качестве подтверждения произведенных расходов ФИО4 представлены:

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Киновеевского кладбища <адрес>, об оплате услуг за благоустройство места захоронения, в размере <данные изъяты> рублей;

- справки из ПАО Сбербанк о проведенных операциях по списанию денежных средств по карте ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1400 руб. (ритуальные услуги), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13082 руб. (ритуальные услуги); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25080 руб. (ритуальные услуги), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4800 руб. (ритуальные услуги); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4480 руб. (ритуальные услуги); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6585 руб. (крематорий);

- счет 093686 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ритуальная служба «Обряд» на сумму <данные изъяты> руб. за услуги крематория;

- кассовый чек и бланк-заказ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р.И.П.» на сумму 3180 руб. за услугу по хранению гроба;

- кассовый чек ГБУЗ РК «Межрайонная больница №» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5310 руб. за ритуальные услуги:

- товарный чек салона ритуальных услуг «Ангел» от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение венков и лент на сумму 20000 руб.,

всего на сумму <данные изъяты> руб.

При оценке указанных доказательств суд находит, что они являются относимыми, допустимыми, и в совокупности достаточными для подтверждения факта несения ФИО1 расходов на достойные похороны наследодателя. Размер расходов оспаривался представителем ФИО5 в судебном заседании, со ссылкой на то, что расходы по благоустройству места захоронения не являются необходимыми, и были произведены по желанию самого истца (ответчика по встречному иску).

Указанные доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Статья 3 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Из представленных ФИО1 фотографий кладбища видно, что место захоронения ФИО2 обустроено, установлено надгробие с определением границ захоронения, возложены цветы.

Таким образом, все наследники должны нести расходы, связанные с достойными похоронами наследодателя, включая расходы на оплату обустройства места погребения, в соответствии с обычаями и традициями, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В этой связи суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ФИО5 расходов на погребение наследодателя в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 1/2 от общего размера произведенных расходов (209772:2=104886 руб.), поскольку указанные расходы являлись необходимыми, разумными, подтверждены соответствующими платежными документами, а доказательств обратного суду не представлено.

ФИО5 заявлены встречные исковые требования о включении в состав наследства денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек, находившихся на дату смерти на банковских счетах наследодателя, которыми ФИО1 распорядился единолично, и признании в этой связи ФИО1 недостойным наследником.

При рассмотрении данных требований судом установлено, что на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк были открыты следующие счета:

- счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб. 21 коп.,

- счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб. 96 коп.

Из выписки по данным счетам, представленной ПАО Сбербанк по судебному запросу, видно, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с данных счетов были списаны в полном объеме на банковские карты ФИО2, после чего обналичены.

ФИО1 данные обстоятельства не оспаривал, не возражая включить в состав наследства денежные средства в указанном размере, и выплатить их ФИО5 соразмерно доле в наследстве.

В этой связи суд находит требования встречного иска в части включения в состав наследства денежных средств в общем размере <данные изъяты> руб. 17 коп., находящихся на банковских счетах № и №, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Следовательно, со ФИО1 в пользу ФИО5 подлежит взысканию часть включенных в состав наследственного имущества денежных средств, эквивалентной его доле в наследстве, в размере <данные изъяты> рубля 54 копейки (<данные изъяты>).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований встречного иска о признании ФИО1 недостойным наследником по мотиву совершения им умышленных противоправных действий, выразившихся в единоличном снятии им денежных средств с банковских счетов наследодателя, и способствовании тем самым увеличению причитающейся ему доли наследства.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования судам надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено. Как видно из представленных медицинских документов - наследодатель ФИО6 с 2019 года являлась инвалидом первой группы, страдала онкологическим заболеванием, неоднократно проходила лечение в медицинских учреждениях Республики Карелия и города Санкт-Петербурга. ФИО1 представил договоры об оказании своей супруге платных медицинских услуг, чеки на приобретение для неё лекарственных препаратов в период 2019-2021 гг., а также пояснил, что брал в долг денежные средства в размере 1000000 руб., которые использовал для проведения лечения супруги, в подтверждение чего в материалы дела представлена соответствующая расписка. Снятие денежных средств со счетов супруги после её смерти было обусловлено необходимостью предстоящих расходов на похороны. Указанные доводы противной стороной в судебном заседании не опровергнуты, доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, факт снятия ФИО1 денежных средств со счетов своей супруги ФИО2 не свидетельствуют о совершении им умышленных противоправных действий, направленных против другого наследника и способствующих увеличению причитающейся ФИО1 доли наследства. Здесь же суд учитывает, что в судебном заседании ФИО1 не оспаривал включение суммы в размере <данные изъяты> руб. 17 коп. в состав наследства, что также подтверждает отсутствие с его стороны намерений действовать во вред ФИО5

Следовательно, при изложенных обстоятельствах в удовлетворении требования ФИО5 о признании ФИО1 недостойным наследником надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пунктов 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 просит взыскать с ФИО5 судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 5200 рублей, а также расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение расходов на оказание юридической помощи представлены договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Делегат СПБ», квитанция об оплате ФИО1 <данные изъяты> руб. в адрес ООО «Делегат СПБ». Согласно указанному договору объем оказанных ФИО1 услуг заключался в проведении анализа документов, подборе нормативной базы и подготовке искового заявления в суд о признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

С учетом характера спора, объема и характера фактически оказанных услуг, а также результатов рассмотрения дела, относимости понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, принципа разумности и справедливости, суд считает, что разумными по настоящему делу следует признать расходы на оплату юридических услуг, произведенные ФИО1, в размере <данные изъяты> руб.

Следовательно, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 11200 рублей (5200 руб. - государственная пошлина, <данные изъяты> руб. - расходы по оказанию юридических услуг).

ФИО5 просит взыскать со ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. 93 коп., из которых 5600 руб. 93 коп. - госпошлина за подачу встречного искового заявления, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя ФИО5 представил договор на оказание юридической помощи, заключенный им с адвокатом Максимовым Е.П., квитанцию об оплате <данные изъяты> руб. адвокату. По условиям договора адвокат принял на себя обязательства по представлению и защите интересов поверенного в суде, подготовку встречного иска, иных процессуальных документов при необходимости. Из материалов дела видно, что данные услуги адвокатом Максимовым Е.П. были оказаны в полном объеме, включая подготовку встречного иска, уточнений к нему, ходатайств о назначении экспертизы, участие в пяти судебных заседаниях.

Анализ установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что заявленные ФИО5 требования о взыскании судебных расходов являются обоснованными, а их размер применительно к характеру рассматриваемого спора, его результату, количеству судебных заседаний является разумным.

При таких обстоятельствах, при удовлетворении материальных тербований в полном объеме, со ФИО1 в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. 93 коп. (5600,93 руб. - государственная пошлина, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО5, паспорт <данные изъяты>, компенсацию стоимости 1/4 доли транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

После выплаты в полном объеме компенсации прекратить право собственности ФИО5 на 1/4 доли в праве собственности на транспортное средство марки NISSANJUKE, модификация (тип) транспортного средства легковые автомобили универсал, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, модель, № двигателя HR16396108R, шасси № ОТСУТСТВУЕТ, кузов №, цвет желтый, регистрационный знак <данные изъяты>

После выплаты в полном объеме компенсации признать за ФИО1 право собственности на 1/4 доли в праве собственности на транспортное средство марки NISSANJUKE, модификация (тип) транспортного средства легковые автомобили универсал, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, модель, № двигателя HR16396108R, шасси № ОТСУТСТВУЕТ, кузов №, цвет желтый, регистрационный знак <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек.

Взыскать со ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО5, паспорт <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты> рубля 54 копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО5, паспорт <данные изъяты>, в пользу оценщика, занимающегося частной практикой ФИО3, ИНН <***>, расходы, связанные с производством дополнительной судебной оценочной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.Н. Королькова

Копия верна:

Судья Е.Н. Королькова

Мотивированное решение суда составлено 16 ноября 2023 года.