№
Категория 2.171
Дело № 2-8825/2023
Решение
Именем Российской Федерации
14 декабря 2023 года г.Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Халитовой А.Р.,
при секретаре Аминевой А.Р.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №10 КПД» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №10 КПД» (далее – ООО «СЗ – УКЗ №10 КПД») о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 240463 руб., неустойку за период с 25.09.2023г. по 11.10.2023г. в размере 40878 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 руб., штраф.
Требования мотивированы тем, что 08.06.2023г. между ФИО3, ФИО4 и ООО «СЗ – УКЗ №10 КПД» заключен договор купли-продажи квартиры №. По условиям данного договора истцы купили двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес> по цене 3943983 рублей. После передачи квартиры истцы обнаружили строительные недостатки, в связи с чем, обратилась в ООО «АшкадарЭксперт» для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков. Согласно заключению № от 30.08.2023г. стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составила 240463 руб., стоимость услуг эксперта – 35 000 руб. 08.09.2023г. истец направила ответчику претензию с требованием возместить стоимость устранения выявленных дефектов. Ответчиком претензия получена 14.09.2023г., однако претензия оставлена без удовлетворения.
Определением суда от 08.11.2023г. по делу в качестве третьего лица привлечено ООО Генподрядная "Строительная фирма КПД ".
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена судом надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика – ООО «СЗ – УКЗ №10 КПД» не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований ввиду злоупотребления истцом своим правом, поскольку ответ был направлен застройщиком.
В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «Генподрядная строительная фирма КПД» не явился, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.
В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.06.2023г. между ФИО3, ФИО4 и ООО «СЗ – УКЗ №10 КПД» заключен договор купли-продажи квартиры № По условиям данного договора истцы купили двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене 3943983 рублей.
08.06.2023г. истцу по акту приема-передачи передана <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
За время эксплуатации приобретенной квартиры истцом выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению № от 30.08.2023г. составила 240463 руб.
11.09.2023г. истец ФИО3 направила ответчику претензию с требованием возместить стоимость устранения выявленных дефектов в размере 240463 руб., стоимость экспертизы в размере 35000 руб.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия вручена адресату 14.09.2023г., однако, требования истца оставлены без удовлетворения.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Экспертиза проведена в соответствии со ст.79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Выводы эксперта о том, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.
С учетом того, что наличие недостатков объективно подтверждено заключением эксперта и указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 240463 руб.
В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 240463 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Так, в силу положений статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
В соответствии с п.п.1, 3 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
Пунктом 5 ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
Как следует из материалов дела, требование ФИО3 о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы полученное ответчиком 14.092023г., в десятидневный срок со дня предъявления требование не было исполнено.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы за период с 25.09.2023г. по 11.10.2023г. в размере 40878 руб. из расчета: 240463 руб. х 1% х 17 дней.
Сумму предъявленной неустойки суд находит соразмерной невыполненному ответчиком обязательству и подлежащей удовлетворению в полном объеме.
В силу подпункта «ж» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте «е» настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.
При обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, подтвержденных актом осмотра, составленным с участием специалиста, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона об участии в долевом строительстве (подпункт «г»); отказаться от подписания передаточного акта и предъявить застройщику требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков (подпункт «д»).
В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации ни Закон об участии в долевом строительстве, ни Закон о защите прав потребителей не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относится требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
Таким образом, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 №442 порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора.
В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающего взыскание в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 141670,5 руб., из расчета: 240463 руб. + 2 000 руб. + 40878 руб.) х 50%. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 240 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2300 руб. согласно представленным квитанциям. Эти расходы являются расходами, связанными с обращением с данным иском в суд, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6313 руб. от уплаты которой истец был освобожден на основании п.3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 ФИО9 к ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №10 КПД» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №10 КПД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 ФИО10 (паспорт серии №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 240463 руб., неустойку за период с 25.09.2023г. по 11.10.2023г. в размере 40878 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 руб., штраф в размере 141670,5 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №10 КПД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход местного бюджета – городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 6313 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательное форме.
Судья А.Р. Халитова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>