Решение по делу № 2-1065/2025 от 28.07.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и по встречному иску Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд со встречным иском к <ФИО> об установлении вины в ДТП и о возмещении ущерба.

Ленинский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Указанные обстоятельства и вина <ФИО> подтверждаются: В судебном заседании <ФИО> и её представитель <ФИО> исковые требования поддержали, так как судебной экспертизой подтверждено отсутствие

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

№2-1065/2025

03RS0004-01-2025-000080-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Касимова А.В.

при помощнике судьи Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Управлению МВД России по РБ, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и по встречному иску Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об установлении вины в ДТП и о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что 26.02.2024 года на перекрестке <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО2 принадлежащего на праве оперативного управления ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Башкортостан».

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, ФИО2 который с проблесковыми маячками выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО1, в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью, поврежден автомобиль: передний бампер, радиатор, переднее левое и правое крыло, кронштейн телевизора, капот, фары, обе передние подушки безопасности, птф.

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 подтверждаются:

- решением Верховного суда Республики Башкортостан от 15.07.2024 года по делу 7-313/2024;

- постановлением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20.05.2024 г. по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 с. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2;

- постановлением мирового суда судебного участка N? 3 по Октябрьскому района г. Уфы РБ от 08.04.2024 г.;

- протоколом об административном правонарушении № от 06.05.2024 г.;

- сообщением КУСП N№ в отдел полиции о ДТП;

- схемой места совершения административного правонарушения от 26.02.2024 г., с которой участники ДТП согласились без замечаний;

- заключением эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ N№ от 17.04.2024 г.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № на момент совершения ДТП была застрахована страховой компании «Ингосстрах», по договору ОСАГО серия № срок действия до 08.07.2024, что подтверждается административным материалом.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА» N№ от 04.06.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № составляет 2 515 400 рублей.

Стоимость ремонта транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика 400 000 рублей.

06.06.2024 года страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала ДТП страховым случаем, осуществила страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» N№.

Невозмещённый ущерб составил 2 115 400 рублей 00 копеек (2 515 400 - 400 000 = 2 115 400).

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 115 400 руб., за экспертное заключение в размере 17500 руб., за заключение специалиста в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 670 руб.

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об установлении вины в ДТП и о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что согласно представленным материалам ФИО2 является инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находился при исполнении служебных обязанностей, управлял транспортном средством «<данные изъяты>», с нанесенной специальной цветографической схемой.

Перекресток по адресу: <адрес> <адрес>, является регулируемым.

Дорога, по которой осуществлял движение автомобиль «<данные изъяты> имеет по три полосы в каждом направлении.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что он двигался с проблесковыми маячками и спецсигналом на запрещающий сигнал светофора. На перекрестке продвигался медленно, остановился на перекрестке, убедившись, что все участники дорожного движения его пропускают, продолжил движение, заканчивая проезд перекрестка справа на большой скорости в него въехал автомобиль «<данные изъяты>», который осуществлял движение по крайней правой полосе, на вопрос почему не остановилась, водитель транспортного средства «<данные изъяты>» пояснила, что слушала музыку и не слышала спецсигнала.При даче письменных объяснений от 26 февраля 2024 года ФИО2 был предупрежден по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Далее указано, что из видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения (флеш-накопитель) усматривается, что транспортное средство «Тойота» выехало на перекресток по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, проследовав до середины перекреста, автомобиль сделал остановку, затем продолжил движение. Автомобиль ФИО1 осуществлял движение по правой (крайней) направление движения и скорость не менял. В момент столкновения транспортных средств иные попутно двигавшееся с автомобилем ФИО1 транспортные средства обеспечили беспрепятственный проезд служебного автомобиля.

На видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля (фиксация внутри салона, видеодиск) зафиксировано, что служебное транспортного средство выехало на перекресток со включенным специальным звуковым сигналом (звук непрерывный), в момент остановки на перекресте звуковой сигнал работал. Столкновение автомобилей произошло через 2 секунды после того, как на специализированном транспортном средстве был отключен звуковой сигнал. По письменным объяснениям ФИО1, осуществляла движение по правому ряду, выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, неожиданно выехал автомобиль ДПС, она его не видела из-за транспортного средства в среднем ряду. Сотрудники не убедились в безопасности проезда, на служебном автомобиле проблесковые маячки она не видела, специальный звуковой сигнал не слышала. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указала, что звука спецсигнала не было.

Далее указано, что как следует из видеозаписи с видеорегистратора транспортного средства под управлением ФИО1, при приближении к перекрестку направление движения автомобиль не меняет, скорость не снижет, при этом транспортное средство «Тойота», с нанесенной специальной цветографической схемой, было доступно для обозрения ФИО1, в салоне автомобиля играет музыка.

Между тем, как следует из видеозаписи с камеры видеонаблюдения (флеш-накопитель) дорожная обстановка и погодные условия позволяли иным участникам дорожного движения, попутно двигавшимся с ФИО1, предоставить преимущество в движении специализированному транспортному средству, движение по перекрестку транспортного средства (автомобиля «Тойота»), которое в силу пункта 3.2 Правил дорожного движения пользуется правом преимущественного проезда, было для них очевидным.

Помимо прочего, истец по встречному иску указал, что из видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля (фиксация внутри салона, видеодиск) следует, что инспектору ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2, находящемуся в служебном автомобиле при исполнении должностных обязанностей, по рации поступило неотложное служебное задание, при этом диспетчер дал указания осуществлять движение транспортного средства с включенным специальным звуковым сигналом.

Таким образом, выводы мирового судьи, послужившие основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении сделаны без учета требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела при вынесении решения по делу должны получить оценку все имеющиеся в деле доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при вынесении решения, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен дать всесторонний анализ доказательствам, на которых основывал выводы с указанием в своем решении, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Истец по встречному иску считает, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты, постановление вынесено без учета норм права, подлежащих применению к спорным с правоотношениям, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и привело к нарушению требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях. Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлиявшими на исход дела, и не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в Шестом кассационном суде общей юрисдикции г. Самара в августе 2024 г., возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судебными инстанциями ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности.

В связи с чем, с учетом уточнений, Министерство внутренних дел Российской Федерации просит суд установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственную связь между действиями участников в данной дорожной ситуацию и причиненным ущербом (моральным, материальным) и взыскать в пользу Управления МВД России по городу Уфе с ФИО1 стоимость ущерба причиненного в результате ДТП в размере 835 400 руб.

Определениями Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по данному делу в качестве соответчиков привлечены Управление МВД России по РБ, Министерство финансов РФ, в качестве третьих лиц АО"СОГАЗ», Инспектор Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2, СПАО "Ингосстрах", ФКУ Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РБ.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО3 исковые требования поддержали, так как судебной экспертизой подтверждено отсутствие у истца возможности увидеть автомобиль ответчика и избежать дорожно-транспортного происшествия.

Представитель Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО4 и представитель Управления МВД России по РБ ФИО5 просили приостановить производство по делу в связи с тем, что подали частную жалобу на определение о назначении по делу экспертизы.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонено, так как подача частной жалобы не является основанием для приостановления производства по делу.

Ответчик Министерство финансов РФ, третьи лица: ФКУ Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РБ, СПАО "Ингосстрах", Инспектор Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2, МВД России, АО "СОГАЗ" на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr.sudrf.ru.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ст. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2024 года на перекрестке <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО2 принадлежащего на праве оперативного управления ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Башкортостан».

Постановлением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20.05.2024 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 12.24 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 15.07.2024 года по делу 7-313/2024, постановление Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20.05.2024 г. оставлена без изменений, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением мирового суда судебного участка N? 3 по Октябрьскому района г. Уфы РБ от 08.04.2024 г. производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2024 г., постановление мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 8 апреля 2024 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2024 года, в отношении ФИО1, изменены, указано на прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. № застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, результатом рассмотрения которого стала страховая выплата в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу положений п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ввиду несогласия сторон с предъявленными исковыми требованиями, а также причиной ДТП, 24.02.2024 г., для надлежащего рассмотрения дела по ходатайствам сторон определением суда назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «Суд-Информ».

Согласно заключению эксперта N № от 16.05.2025, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № обнаружил опасность для движения на удалении 23 метра. При этом автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался со скоростью 60 км/ч, а автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался со скоростью 14-16 км/ч.

Водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент возникновения опасности, применил меры к экстренному торможению.

Водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, с момента возникновения опасности (обнаружения препятствия) путем торможения не располагал.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № мог визуально обнаружить автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на расстоянии 23 метра до места столкновения.

Водитель ФИО2, управлявший ТС <данные изъяты> г/н №, обязан был руководствоваться пунктом 3.1 ПДД РФ.

Водитель ФИО1, управлявшая ТС <данные изъяты> г/н №, обязана была руководствоваться пунктом 3.2 ПДД РФ, пунктом 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, состоят в причинной связи с дорожно- транспортным происшествием и не соответствуют требованиям п. 3.1. ПДД РФ.

Повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на лень дорожно-транспортного происшествия от 26.02.2024 гола без учета износа деталей составляет 3 217 000 рублей, с учетом износа составляет 2 475 000 рублей.

Стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетам его текущего технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования составляла 3 130 000 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 26.02.2024г. в случае превышения стоимости восстановительного ремонта относительно рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 611 000 руб.

В связи с отсутствием сведений о приглашении Министерства внутренних дел Российской Федерации на осмотр при проведении судебной экспертизы, в ходе судебного разбирательства определением суда от 23.06.2025 г. назначена повторная автотехническая экспертиза, ее производство поручено ООО «Суд-Информ.

Согласно заключению эксперта N № от 11.04.2025, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № обнаружил опасность для движения на удалении 23 метра. При этом автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался со скоростью 60 км/ч, а автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался со скоростью 14-16 км/ч.

Водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, с момента возникновения опасности (обнаружения препятствия) путем торможения не располагал.

Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № мог визуально обнаружить автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на расстоянии 23 метра до места столкновения.

Водитель ФИО2, управлявший ТС <данные изъяты> г/н №, обязан был руководствоваться пунктом 3.1 ПДД РФ.

Повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Суд полагает, что заключение эксперта ООО «Суд-Информ», проведенного на основании определения суда, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований; компетентность эксперта, стаж работы, высокий уровень подготовки подтверждены соответствующими документами. Оснований не доверять представленному заключению, вопреки утверждению стороны ответчика об обратном, у суда не имеется, в связи с чем, указанное заключение является достоверным доказательством и должно быть положено в основу судебного решения. Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания данного заключения недопустимым доказательством, сторонами не представлено.

Оценивая указанное заключение, оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку специалистом исследованы все представленные для оценки материалы и документы, даны аргументированные ответы на поставленные перед ним вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированны.

Таким образом вина водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в совершении ДТП подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы и вопреки доводам ответчика не доверять заключению судебной экспертизы и подвергать сомнению объективность проведенного исследования не имеется.

Нахождение на специальном задании с включенными специальными сигналами на автомобиле позволяет водителю специальных служб отступать от требований Правил дорожного движения РФ, но только при условии обеспечения безопасности движения.

То есть водитель ответчика двигаясь по дороге на скорости 14-16 км/ч должен был трезво оценивать опасность исходящую от автомобиля истца двигавшегося на скорости 60 км/ч и, учитывая тормозной путь данного автомобиля в целях и обеспечения безопасности движения не допускать пересечения траектории и дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10 марта 2017 года, в связи с чем требование о взыскании с причинителя вреда убытков без учета износа не выходит за пределы законных.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Также следует учесть, что согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Учитывая, что вина водителя ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, доказана, то с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, в том числе как с работника виновника ДТП и собственника транспортного средства подлежит взысканию ущерб.

Поскольку размер причиненного ФИО1 ущерба подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а именно заключением судебной экспертизы, суд, принимая во внимание, что обязанность возмещения ущерба при взаимодействии источников повышенной опасности зависит от наличия вины конкретного участника происшествия, а Министерство внутренних дел Российской Федерации не доказало отсутствие своей вины, с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 2 206 000 руб., как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенным по результатам судебной экспертизы без учета износа (3 217 000 руб.), минус размер стоимости годных остатков (611 000 руб.), определенной экспертным заключением ООО «Суд-Информ» N № от 16.05.2025 и суммой выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.).

Поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований за исключением случаев, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в заявленном истцом размере 2 115 400 руб.

Удовлетворяя иск, руководствуясь ст. ст. 15, 1068, 1082 ГК РФ, суд исходит из того, что виновным в ДТП является ФИО2, ответственность за которого несет ответчик, работодатель и собственник автомобиля, размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы ООО «Суд-Информ» N № от 16.05.2025.

Учитывая, что удовлетворение первоначальных исковых требований исключает удовлетворение встречного требования, то в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в том числе, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает, что истец вследствие получения травм испытала физическую боль, эмоциональный стресс.

В результате ДТП ФИО1 причинены повреждения в виде кровоподтеков левого коленного сустава, левой голени, закрытого сотрясения головного мозга; данные телесные повреждения квалифицируются, как легкий вред здоровью, что подтверждено дополнительным заключением эксперта № от 17.04.2024.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание личность истца, его возраст, тяжесть полученных истцом травм и их последствия, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание принципы разумности и справедливости, поведение ответчика, не возместившего вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца ФИО1 в размере 25 000 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты за экспертное заключение в размере 17500 руб., за заключение специалиста в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 670 руб.

При распределении расходов по оплате судебной экспертизы суд исходит из общих правил, предусмотренных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, где, в том числе указано, что если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что расходы за экспертное заключение в размере 17500 руб., за заключение специалиста в размере 35 000 руб., являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд. В связи с чем подлежат взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации.

С Министерства внутренних дел Российской Федерации также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 670 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 115 400 руб., за экспертное заключение в размере 17500 руб., за заключение специалиста в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 670 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Касимов А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2025 года.