РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Строгонова М.В., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1908/2022 по иску ООО «Ведуга» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ведуга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 31.10.2021 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Шкода, гос.номер * , принадлежащему истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомашиной БМВ, гос.номер * , и допустившего нарушение п. 9.10 ПДД. Истец указал, что в рамках заключенного договора ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере сумма, однако ущерб в полном объеме не возмещен, поскольку в соответствии с заключением ООО «НЭО «Макс» стоимость восстановительного ремонта автомашины Шкода, гос.номер * , составляет без учета износа сумма. Учитывая изложенное истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Представитель истца ООО «Ведуга» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Возражения на иск ответчиком не представлено.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ООО «Ведуга» по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 30.10.2021 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения том числе автомашине Шкода, гос.номер * , принадлежащей истцу на праве собственности (л.д.8,9)

ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомашиной БМВ, гос.номер * , и допустившего нарушение п.9.10 ПДД, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 30.10.2021 года (л.д.12), и не оспаривается сторонами.

Повреждения, которые получил автомобиль Шкода, гос.номер * , установлены постановлением по делу об административном правонарушении, справкой по делу об административном правонарушении, Актом осмотра транспортного средства (л.д.12,37,38).

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства Шкода, гос.номер * , на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Данный случай признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в разках прямого возмещения ущерба в размере сумма (л.д.13).

Обсуждая вопрос о размере причиненного ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленного истцом заключения ООО «Независимая экспертная организация «Макс», стоимость восстановительного ремонта автомашины Шкода, гос.номер * без учета износа составляет сумма (л.д.17-58).

Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено, судом не добыто.

Суд полагает, что заключение ООО «Независимая экспертная организация «Макс», полно и правильно отражает размер причиненного ущерба, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем при расчете суммы ущерба следует исходить из данного заключения.

Таким оборам, размер невозмещенного ущерба, с учетом выплаты страховщиком по полису ОСАГО составляет сумма.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1, как владельца источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на составление отчета составили сумма, подтверждаются материалами дела (л.д.14) и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма (л.д.15,16) также подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ведуга» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ведуга» в счет возмещения ущерба сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца

Судья М.В.Строгонов