УИД 77RS0003-02-2025-011098-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.12.2025 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макаричева С.М.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6434/2025

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате экспертной оценки в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлине в размере сумма

Требования иска мотивированы тем, что 23.05.2025 произошло ДТП с участием транспортного средства марки ФАВ, г.р.з. Х297ВЕ977, принадлежащего истцу,

и транспортного средства марки Шкода, г.р.з. В488АС977 Постановлением по делу

об административном правонарушении № 18810277256202848641 от 23.05.2025 ответчик ФИО2 признан виновником ДТП, транспортному средству истца марки ФАВ,

г.р.з. Х297ВЕ977, причинен ущерб. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно заключению специалиста ООО «Апекс групп» № 3125439 от 17.07.2025 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки ФАВ, г.р.з. Х297ВЕ977, составляет сумма, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет

сумма

Протокольным определением суда от 13.11.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства марки Шкода,

г.р.з. В488АС977, – ФИО3.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу

ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства

в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 23.05.2025 произошло ДТП с участием транспортного средства марки ФАВ, г.р.з. Х297ВЕ977, принадлежащего на праве собственности истцу,

и транспортного средства марки Шкода, г.р.з. В 488 АС 977, под управлением водителя фио

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки Шкода,

г.р.з. В488АС977, принадлежит на праве собственности ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении

№ 18810277256202848641 от 23.05.2025, ответчик ФИО2 признан виновником ДТП.

Согласно Национальной страховой информационной системе, сведения о наличии страхового полиса ОСАГО на имя ответчика на момент ДТП 23.05.2025 отсутствуют, соответственно, на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

По заказу истца ООО «Апекс групп» провело досудебную экспертизу, согласно заключению специалиста № 3125439 от 17.07.2025 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки ФАВ, г.р.з. Х 297 ВЕ 977, составляет сумма, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет сумма

Суд, оценивая заключение эксперта, представленное истцом, в соответствии

с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство

по делу является относимым и допустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать

те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований

и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками каких-либо объективных данных относительно того, что величина ущерба составляет иную сумму не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено, доказательств исполнения требований истца полностью или частично не имеется.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается

на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности

на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника

в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность

по возмещению причиненного этим источником вреда.

Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет

его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать

их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих возложить солидарную или долевую ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управляющее им в момент ДТП, судом не установлено, договора аренды транспортного средства между ФИО3 и ФИО2 не заключался, машина была передана

в пользование последнего, доказательств обратно не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП являлась ФИО3, на которого

и следует возложить ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

С учетом вышеприведенных норм права, суд, оценивая совокупность имеющихся

в деле доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, полагает необходимым взыскать с ответчика фио, виновного в причинении ущерба,

в пользу истца стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки ФАВ, г.р.з. Х297ВЕ977, в размере сумма, а также величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере сумма

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения об оценке ущерба в размере сумма

Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба, суд признает понесенные истцом данные издержки необходимыми, в связи с чем требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению

в полном объеме.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на представителя.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлен договор

об оказании юридических услуг на сумму сумма, оплата истцом данной суммы также достоверно подтверждена.

Представленные документы сомнения у суда не вызывают, подтверждают издержки истца в связи с рассмотрением дела в суде.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, фактический объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела и стадии рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на представительство (юридические услуги) подлежат возмещению в полном объёме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере сумма, расходы по экспертной оценке в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине

в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.12.2025

Судья С.М. Макаричев