Дело № 1-576/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Ю.В. Винников,

при секретаре Сакулиной В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маслениковой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Соловьевой Т.Б., ФИО1, старших помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Суходоева А.Г., ФИО2,

потерпевшего Г.И.Ю.,

представителя потерпевшего Хисамова Р.М.,

подсудимой ФИО3,

защитника подсудимой – адвоката Бирюкова С.В., представившего удостоверение № 1505 и ордер № 92342 от 21 июня 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил :

08 июня 2022 года в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут водитель ФИО4 управляла технически исправным автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС (KHENDE SOLYARIS), государственный регистрационный знак № и двигалась в Курчатовском районе г. Челябинска по крайней правой полосе проезжей части <адрес> проспекта к <адрес> со скоростью около 25 км/ч.

В это же время позади ФИО3 в попутном ей направлении по третьей полосе проезжей части <адрес> двигался водитель Г.И.Ю., управлявший мотоциклом КАВАСАКИ ZX-9R (KAWASAKI ZX-9R), государственный регистрационный знак №

В пути следования водитель ФИО4 проявила преступную неосторожность, при перестроении на третью полосу не обеспечила безопасность маневра, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем создала опасность для других участников дорожного движения, и в результате 08 июня 2022 года в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут в Курчатовском районе г. Челябинска <адрес> произвела столкновение с мотоциклом КАВАСАКИ ZX-9R (KAWASAKI ZX-9R), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г.И.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла Г.И.Ю. причинена тупая сочетанная травма грудной клетки и правой нижней конечности, включающая <данные изъяты>

Повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы тела, по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда (вреда здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни), квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:

8.1. «... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

8.4. «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения...».

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину по предъявленному обвинению не признала, пояснив следующее.

Она выезжала из дворов на <адрес> Перед выездом она остановилась, включила правый поворот, посмотрела налево, где загорелся красный сигнал светофора для автомобилей, двигавшихся по <адрес> Видела только один белый автомобиль. Она выехала сначала на первую полосу, затем начала перестраиваться во вторую. Посмотрела в зеркало заднего вида, увидела, что никого нет, и перестроилась в третью полосу, после чего почувствовала удар в свой автомобиль. Она не видела мотоцикл и подумала, что с ее автомобилем столкнулся автомобиль белого цвета. После удара ее автомобиль выкатился на встречную полосу движения, после чего она, опасаясь встречных автомобилей, припарковала свой автомобиль на другой стороне дороги. Затем вышла из автомобиля, подошла к месту столкновения и увидела мотоцикл и лежащего мотоциклиста. Она подумала, что мотоциклист является третьим участником ДТП, но ей сказали, что мотоцикл столкнулся с ее автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Г.И.Ю. пояснил, что на мотоцикле выехал с <адрес> на <адрес>. Двигался 2-м или 3-м ряду. Остановился перед светофором на красный сигнал. Затем он тронулся на разрешающий сигнал светофора. Увидел перед собой автомобиль на более, чем за 5-7 метров. Столкновение его мотоцикла с автомобилем произошло в левое заднее крыло автомобиля. Полагает, что в момент столкновения автомобиль находился под углом около 45 градусов к проезжей части.

В судебном заседании потерпевший подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 168-171), когда он пояснял, в частности, следующее.

Когда он тронулся со светофора, то увидел, как с правой стороны с прилегающей территории начал движение автомобиль, который выехал сначала на первую полосу движения, а затем, не прекращая движения, наискось выехал на вторую полосу движения, а затем неожиданно выехал на его полосу движения (по траектории он подумал, что автомобиль собирается осуществить маневр разворота через линии сплошных полос). Увидел в салоне женщину-водителя, которая разговаривала по телефону.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.Д.Ю. пояснил, что в день ДТП он на своем автомобиле свернул с <адрес> на <адрес> и, двигаясь по второй полосе, остановился на светофоре. Слева от него остановился мотоцикл. Примерно в 200 метрах от светофора есть выезд из дворов, откуда на первую полосу выехал красный автомобиль, после чего он, Ш.Д.Ю., и мотоцикл тронулись на включившийся зеленый сигнал светофора. В это время красный автомобиль стал перестраиваться с первой полосы движения во вторую, затем со второй полосы в третью, где произошло столкновение автомобиля и мотоцикла на третьей полосе движения. Сам момент столкновения он не видел, а увидел, что после столкновения автомобиль прокатился на встречное направление движения и остановился там. После ДТП он припарковался у обочины, позвонил по тел. <***>. В дальнейшем он участвовал в следственном эксперименте, во время которого следователю было интересно, как автомобиль выезжал из двора. Сделали с его слов три варианта выезда автомобиля из двора, выставляя конусы по траектории движения автомобиля. После чего он, Ш.Д.Ю., указал на вариант движения автомобиля, наиболее приближенный к траектории движения автомобиля перед столкновением.

В судебном заседании Ш.Д.Ю. подтвердил свои подписи в протоколе следственного эксперимента и схеме к протоколу, пояснив также, что автомобиль перестроился не плавно.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД П.В.А. пояснил, что выезжал на место ДТП для его оформления. На момент приезда мотоцикл лежал на проезжей полосе, а автомобиль был припаркован на другой стороне дороге в обратном направлении. Водитель автомобиля сказала, что она выехала из двора, и было столкновение в заднюю часть автомобиля.

Так как свидетель не смог ответить на ряд вопрос, пояснив, что он не помнит все обстоятельства, то свидетелю была продемонстрирована фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, осмотрев которую, он пояснил следующее. Следов торможения мотоцикла и автомобиля на месте не имелось. Полагает, что автомобиль выскочил неожиданно перед мотоциклистом и тот не успел принять меры к торможению. Характер повреждений на автомобиле свидетельствует, по мнению свидетеля, о том, что в момент столкновения автомобиль находился примерно под углом 45 градусов к проезжей части. Помнит, что водитель автомобиля говорила, что она хотела развернуться, но не помнит, в месте ДТП она собиралась это сделать или дальше на светофоре.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.А.Н. пояснил, что он находился у магазина и стоял боком к проезжей части. Услышал нарастающий звук мотоцикла, который свидетельствовал либо о том, что мотоцикл разгонялся, либо, что он приближался. Он повернул голову, ничего не увидел, отвлекся, услышал удар и увидел, что мотоцикл врезался в левую заднюю часть автомобиля, который после удара прокатился, выехал на встречную полосу движения и остановился на обратной стороне дороги.

Вина ФИО3 подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой 08.06.2022 года в 19 часов 35 минут по адресу: г. Челябинск, <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак № и водитель Г.И.Ю., управляя мотоциклом КАВАСАКИ ZX-9R, государственный регистрационный знак №, совершили между собой столкновение, в результате чего водитель Г.И.Ю. получил телесные повреждения (т. 1 л.д. 58);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которым вид дорожно-транспортного происшествия – столкновение двух транспортных средств. Проезжая часть – <адрес> в направлении движения от <адрес> к <адрес>, горизонтальный участок, проезжая часть прямая в плане. Вид дорожного покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое. Ширина проезжей части 32,7 м. Видимость 300 метров. На проезжей части нанесена дорожная разметка, разделяющая встречные потоки движения, а также разделяющая проезжую часть на полосы движения. Место столкновения транспортных средств находится в координатах: 9,5 м. от края проезжей части <адрес> в направлении движения от <адрес> к <адрес> и 3,7 м. от правого края въезда (выезда) с прилегающей территории дома № 1 по <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак № получил повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, заднего стекла. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл КАВАСАКИ ZX-9R, государственный регистрационный знак № получил повреждения бензобака, передней части мотоцикла. На месте дорожно-транспортного происшествия следы торможения автомобиля и мотоцикла не зафиксированы (т. 1 л.д. 59-63, 66-69);

- протоколом выемки, согласно которому 05.03.2023 года у ФИО3 изъят автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак № в кузове темно-серого цвета (т. 1 л.д. 99-103);

- протоколом осмотра автомобиля ФИО3, передняя часть которого без повреждений. На задней левой части автомобиля имеются повреждения: заднее левое крыло деформировано, имеет замятие металла, повреждение лакокрасочного покрытия. Задняя левая фара смещена вниз к заднему бамперу (нарушение первоначального состояния), задний бампер с левой стороны сорван с креплений, повреждено лакокрасочное покрытие. Задняя часть автомобиля деформирована – не закрывается крышка багажника, крышка багажника с левой стороны повреждена (замятие металла, повреждение лакокрасочного покрытия, следы коррозии металла). Задняя левая фара сломана – отсутствует стекло. Заднее ветровое стекло отсутствует, вместо него установлена полиэтиленовая пленка. На заднем бампере слева имеется вмятина. Участвующая в осмотре ФИО4 пояснила, что столкновение мотоцикла с автомобилем произошло в заднюю левую часть, так как в задней левой части автомобиля сосредоточена большая часть повреждений. С внутренней стороны заднего бампера присутствует деформация силовой конструкции автомобиля. Правая часть автомобиля повреждений не имеет. Рулевое управление в исправном состоянии. При воздействии на рулевое колесо колеса автомобиля поворачиваются в сторону воздействия, никаких шумов нет. Тормозная система в исправном состоянии. При нажатии на педаль тормоза загорается стоп-сигнал на правой задней фаре автомобиля. При отпускании педали тормоза она возвращается в изначальное положение. При воздействии на педаль тормоза она не западает. Освещение в исправном состоянии, фары ближнего/ дальнего света горят в исправно, сигнал поворота работает исправно. (т. 1 л.д. 104-113);

- протоколом выемки у Г.И.Ю. мотоцикла КАВАСАКИ ZX-9R, государственный регистрационный знак №, в кузове синего цвета (т. 1 л.д. 120-124);

- протоколом осмотра мотоцикла, принадлежащего Г.И.Ю., передняя часть которого имеет повреждения: ветровое стекло имеет сколы, повреждения, левое зеркало заднего вида деформировано. Правая часть мотоцикла имеет следующие повреждения: пластик обтекателя имеет царапины лакокрасочного покрытия, на правом зеркале заднего вида отсутствует стекло. Силовая рама имеет царапины. Поврежден радиатор, вмятина на бензобаке, крышка двигателя повреждена, банка глушителя замята, имеются царапины. Пластик под водительским сиденьем треснут. Задняя часть мотоцикла имеет следующие повреждения: сломаны крепления для сиденья. Левая часть мотоцикла имеет следующие повреждения: множественные вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия на бензобаке. Запуск двигателя произвести невозможно. Рулевое управление в исправном состоянии, при воздействии на руль переднее колесо поворачивается в сторону воздействия. Тормозная система в исправном состоянии, при воздействии на рычаг переднего тормоза, тормозные колодки блокируют тормозной диск, колесо находится неподвижно. При отпускании рычага переднего тормоза, колодки разжимаются. Тормозная жидкость в бачке на уровне нормы. Состояние осветительных приборов проверить невозможно, так как произвести запуск двигателя невозможно (т. 1 л.д. 125-132);

- протоколом следственного эксперимента, согласно которым восстановлено место столкновение транспортных средств, которое расположено в координатах: 9,5 м. от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, и мотоцикла КАВАСАКИ ZX-9R, государственный регистрационный знак № и 3,7 м. от правого края въезда (выезда) с прилегающей территории <адрес> г. Челябинска. Кроме того, было определено расстояние, которое автомобиль преодолел с момента начала выполнения маневра (перестроения) до места столкновения в заднее левое крыло автомобиля, где расположена задняя левая фара, которое составило 7,1 м. и время движения данного автомобиля, которое составило 1,93 с. (т.1 л.д. 137-142);

- заключением эксперта, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля Хендэ, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.8.1 ч.1 и п.8.4 Правил дорожного движения.

Водитель мотоцикла Кавасаки в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Однако, даже руководствуясь требованиями данного пункта Правил, водитель мотоцикла Кавасаки не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Хендэ, путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения.

С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля Хендэ, не соответствующие требованиям п.8.1 ч.1 и п.8.4 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 157-159).

- заключением эксперта, согласно которому у Г.И.Ю. имела место тупая сочетанная травма грудной клетки и правой нижней конечности, включающая <данные изъяты>

Повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы тела, по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда (вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни), квалифицируется, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 146-149);

Обсуждая вопрос о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления и квалификации ее действий, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании бесспорно установлено, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Ш.Д.Ю., протоколом осмотра места происшествия, протоколом следственного эксперимента, а подсудимой и ее защитником не оспаривалось, что столкновение автомобиля и мотоцикла произошло на третьей полосе движения по направлению движения мотоцикла и в его полосе движения.

Также бесспорно установлено, что подсудимая на своем автомобиле производила перестроение с первой полосы во вторую, затем со второй полосы движения в третью, на которой и произошло ДТП.

Согласно п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения: При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 осуществляла перестроение в полосу движения мотоцикла под управлением потерпевшего. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Ш.Д.Ю., протоколом следственного эксперимента.

Таким образом, ФИО4 осуществляла маневр перестроения, а следовательно, не должна была создавать опасность для движения и помехи другим участникам движения и должна была уступить дорогу потерпевшему, который двигался на мотоцикле без изменения направления движения.

Доводы ФИО3 о том, что уже выехала на третью полосу движения, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которыми подтверждается, что столкновение произошло во время осуществления подсудимой маневра перестроения в третью полосу движения.

Так, из схемы места происшествия (т. 1 л.д. 63) следует, что столкновение произошло на расстоянии 9,5 метра от правого края проезжей части по направлению движения потерпевшего и подсудимой.

С учетом ширины 1-й и 2-й полосы движения (4,6 м. и 3,8 м.) столкновение произошло на расстоянии 1,1 м. от правого края 3-й полосы движения.

При этом фотографии повреждений на автомобиле подсудимой (т. 1 л.д. 67) свидетельствуют о том, что мотоцикл столкнулся с автомобилем в его заднюю левую фару. Указанное обстоятельство, по мнению суда, является бесспорным, не требующим для этого специальных познаний, а также данный факт не оспаривался подсудимой при осмотре ее автомобиля с ее участием (т. 1л.д. 104-113).

При ширине автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС 1,729 метра и месте удара мотоцикла в автомобиль (задняя левая фара) автомобиль под управлением подсудимой при столкновении на расстоянии 1,1 м. от правого края третьей полосы движения явно не выехал на третью полосу движения и соответственно, не закончил перестроение.

Кроме того, в судебном заседании инспектор ГИБДД П.В.А. выразил свое мнение о том, что характер повреждений автомобиля подсудимой свидетельствует о том, что ее автомобиль в момент столкновения находился под углом примерно 45 градусов к проезжей части. Такое же мнение в судебном заседании высказал и потерпевший.

Суд также соглашается с указанным мнением, поскольку фотографии повреждений автомобиля бесспорно без проведения специальных исследований свидетельствуют о том, что в момент столкновения автомобиль подсудимой находился под углом к проезжей части, то есть выполнял маневр.

Более того, даже если не согласиться с выводом суда о том, что автомобиль под управлением ФИО3 в момент столкновения находился под углом к проезжей части, тем не менее, факт выполнения Гордеевой-Рогачевой АК.В. маневра перестроения в судебном заседании установлен.

При этом по заключению автотехнической экспертизы даже при скорости движения мотоцикла не свыше 60 км/час потерпевший не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем подсудимой путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения.

Довод подсудимой и защитника о превышении потерпевшим скорости движения не свидетельствует об отсутствии вины подсудимой в совершении преступления, так как, независимо от скорости движения потерпевшего, подсудимая была обязана убедиться в безопасности своего маневра и уступить дорогу мотоциклу, даже если он двигался с превышением установленной в месте ДТП скорости движения, тем более, что при скорости движения не превышающей 60 км/час потерпевший все равно не имел возможности предотвратить столкновение.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствуют о нарушении ФИО3 пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения.

В тоже время суд исключает из обвинения ФИО3 указание на нарушение ей п. 1.5 Правил дорожного движения, так как указанный пункт носит общедекларативный характер, закрепляет общие принципы организации дорожного движения в Российской Федерации и не находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО3 наказания суд в силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО3, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, перевоспитание и на условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробной даче изобличающих себя показаний, участие в осмотре места происшествия, оказание помощи потерпевшему на месте дорожно-транспортного происшествия, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение, данное ФИО3 до возбуждения уголовного дела.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает наличие постоянного места жительства и работы, где она характеризуется с положительной стороны, состояние здоровья ее дочери.

С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, отсутствия отягчающих, наличия смягчающих обстоятельств, положительной характеристики ФИО3, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о возможности назначения ФИО3 наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд считает необходимым обсудить вопрос о необходимости применения такого дополнительного вида наказания, как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Разрешая вопрос о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд исходит из обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, характера допущенных ФИО3 нарушений ПДД, приведших к ДТП, в силу чего полагает необходимым применить к основному виду наказания дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, назначение ФИО3 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершенного преступления, ее личности, в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам социальной справедливости.

При этом исключительных обстоятельств, влекущих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, судом не усматривается.

Обсуждая исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что действиями ФИО3 потерпевшему действительно причинен моральный вред, выразившийся в физической боли и страданиях в связи с полученной травмой. Указанные факты являются бесспорными, подтверждаются заключение судебно-медицинской экспертизы, медицинскими документами.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из длительности указанных страданий и их тяжести. Так, потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, он проходил стационарное и амбулаторное лечение на протяжении 11 месяцев. В течение длительного времени потерпевший пользовался костылями, был ограничен в передвижении, вынужден был пользоваться медицинским изделием уткой и памперсами. В настоящее время процесс восстановления здоровья потерпевшего не завершен. Потерпевшему еще предстоят операции, в настоящее время ему показан легкий труд, установлен запрет на поднятие тяжестей более 5 кг. Указанные ограничения безусловно влияют и на возможность занятия потерпевшим спортом, а также ограничивают возможности в воспитании малолетнего сына.

При таких обстоятельствах, с учётом степени нравственных и физических страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 тыс. рублей.

Рассматривая исковые требования потерпевшего о взыскании утраченного заработка, суд исходит из того, что ФИО4 в силу ст. 1085 ГК РФ обязана возместить утраченный потерпевшим заработок.

Однако, потерпевшим не представлены документы, подтверждающие размер и состав начислений, из которых складывается заработная плата. Поскольку указанные обстоятельства в силу ст. 1086 ГК РФ подлежат выяснению, то исковые требования в этой части надлежит передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Относительно исковых требований потерпевшего о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 50 тыс. рублей суд исходит из следующего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Следовательно, расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л :

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на один год шесть месяцев, установив ФИО3 на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за пределы г. Челябинска.

Возложить на ФИО4 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Г.И.Ю. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Признать за Г.И.Ю. право на возмещение ФИО3 утраченного им заработка, передав вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства

Отказать Г.Т.Ю. во взыскании с ФИО3 затрат на оплату услуг представителя.

Управлению судебного департамента в Челябинской области произвести за счет средств федерального бюджета РФ выплату процессуальных издержек Г.И.Ю. в виде расходов на оплату услуг адвоката коллегии адвокатов № г. ФИО5 Магадеевича в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В возмещение процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката Хисамова Р.М. взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Ю.В. Винников