77RS0018-02-2022-011918-21
Дело № 2а-810/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Москва 19 сентября 2022 года
Никулинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,
при секретаре Галочкиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании постановлений незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 03.08.2022 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства №47559/22/77027-ИП и его возобновлении; признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении временного ограничения на выезд должника из РФ. В обосновании указано, что оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства №47559/22/77027-ИП не имелось, поскольку требования исполнительного документа о вселении взыскателя ФИО2 были исполнены, ей переданы ключи от квартиры 17.05.2022 года.
Представители истца на судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представители административных ответчиков, заинтересованное лицо ФИО2 на судебное заседание не явились, извещались судом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных, но не явившихся на судебное заседание, в порядке ст.150 КАС РФ.
Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов исполнительного производства, в производстве судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г.Москве находилось исполнительное производство №47559/22/77027-ИП, должник ФИО1, взыскатель ФИО2; предмет исполнения – вселение в квартиру по адресу: ***
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2022 года исполнительное производство №47559/22/77027-ИП окончено на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Постановлением заместителя начальника отдела Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г.Москве от 03.08.2022 года было отменено ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства №47559/22/77027-ИП, исполнительное производство возобновлено.
При этом актом о проверке заявления взыскателя ФИО2 от 03.08.2022 года, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО3 в присутствии судебных приставов по ОУПД ФИО4 и ФИО5 следует, что в ходе исполнительных действий 03.08.2022 года установлено, что входная дверь в квартиру по адресу: *** не открывается, комплект ключей, выданных ранее должником ФИО1, не подходит. Проверкой установлено, что произведена замена личинки замка (нижний замок).
Данные обстоятельства подтверждаются и представленной в судебном заседании видеозаписью исполнительны действий.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 9 статьи 47 названного Закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Ввиду того, что ОСП было установлено, что произведена замена замка входной двери спорной квартиры, следовательно, решение суда в части требований о вселении взыскателя исполнено не было, имелись все основания для вынесения оспариваемого постановления и возобновлении исполнительного производства №47559/22/77027-ИП.
04.08.2022 года судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб, а также постановление об ограничении выезда из РФ сроком до 04.02.2023 года.
В силу ст. 112 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Должнику ФИО1 предложено добровольно исполнить решение суда в течении 5 суток с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
До настоящего времени, требование исполнительного документа в полном объеме не выполнено.
В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.
К таким обстоятельствам относятся:
непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);
предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.
В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
Как следует из материалов и установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2022 года, в котором должнику предложено в течение 5 суток с момента получения копии постановлений добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах, получено должником ФИО1 05.05.2022 года. Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 11.05.2022 года.
ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих уважительную причину неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.
В свою очередь, взыскание исполнительского сбора является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П). Сама по себе норма, предусматривающая полномочие судебного пристава- исполнителя устанавливать исполнительский сбор по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения должником исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, направлена на реализацию задач исполнительного производства, в том числе на обеспечение правильного и своевременного исполнения судебных актов.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановления о взыскании исполнительского сбора обоснованно и не нарушает требований действующего законодательства, а доводы истца направлены на необоснованное несогласие с содержанием обжалуемого постановления, что само по себе не может являться основанием к удовлетворению искового заявления.
Таким образом, суд, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Статья 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающая право судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, также направлена на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.
Судом установлено, что 01.09.2022 года исполнительное производство №47559/22/77027-ИП окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе и ограничения выезда из РФ, отменены.
Таким образом, исходя из того обстоятельства, что на дату вынесения постановления об ограничении выезда из РФ требования исполнительного документы исполнены не были, при том на дату рассмотрения настоящего искового заявления ограничительные меры в отношении должника отменены, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным постановления от 04.08.2022 года об ограничения выезда из РФ также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании постановлений незаконными - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Шайхутдинова А.С.
Решение изготовлено в окончательной форме 23.09.2022 года