Дело №2-626/2025 10 октября 2025 года
УИД 29RS0016-01-2025-000796-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Замариной Е.В.,
при секретаре Мышковской К.В.,
при участии представителя истца – ФИО1 (до перерыва),
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование требований указала, что 31.05.2022 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. В связи с этим просила взыскать с ответчика ущерб в размере 55000 руб.
Истец ФИО3, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила представителя ФИО1, который заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 111000 руб., представил доказательства доплаты государственной пошлины до суммы 4330 руб. Увеличение требований было принято судом. До перерыва уточненные требования о взыскании суммы ущерба ФИО1 поддержал.
Ответчик ФИО2 о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, в судебном заседании предоставил заявление о признании иска, указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, ходатайствовал о предоставлении рассрочки исполнения решения: по 7000 руб. в месяц до полного исполнения, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
По определению суда в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, дав оценку и анализ представленным доказательствам в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей, как указано выше, право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
По правилам статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.
В соответствии со статьями 39, 173, 198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Из материалов дела следует, что 31.05.2022 у <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу ФИО3 транспортное средство «НИССАН НОТЕ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний правый фонарь, заднее правое крыло.
Согласно квитанции ПХ № 070563 от 01.10.2022 ФИО3 фактически понесла затраты на ремонт транспортного средств в сумме 111000 руб. При этом относимость и стоимость указанных работ ответчиком не оспаривались, равно как не оспаривалась вина в ДТП.
Таким образом, суд не находит оснований не принять признание иска ответчиком, последствия такого признания ему, как следует из заявления, разъяснены и понятны, обстоятельства, указанные в обоснование исковых требований, нашли свое подтверждение в ходе разрешения спора, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.
Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Следовательно, требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 111000 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.
Истцом при обращении с иском было уплачено 4330 руб. государственной пошлины.
Следовательно, возврату истцу из бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 031 руб. (4330*70%).
В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Требование о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины, не заявлялось.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу положений статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).
ФИО2 просит предоставить ему рассрочку исполнения решения.При этом ссылается на следующие обстоятельства: из имеющегося дохода по основному месту работы в размере 85000 – 100000 руб., ежемесячно оплачивает наем жилого помещения (27000 руб.), коммунальные услуги (7000 – 9000 руб.), кроме того имеет двоих несовершеннолетних детей на иждивении, оплачивая дошкольное учреждение в размере 5390 руб. ежемесячно, при этом супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, не имея самостоятельного дохода. Кроме того, ответчик имеет обязательства по договорам займа.
Указанные ответчиком обстоятельства, характеризующие его имущественное положение, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имущественное положение и доход ФИО2 не позволяет ему единовременно исполнить требования о выплате денежных средств в сумме 111000 руб.
Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, вследствие чего основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО2 просит предоставить ему не отсрочку, а рассрочку исполнения судебного акта, что свидетельствует о его желании систематически возвращать денежные средства в счет погашения задолженности, а не отсрочить исполнение обязательства по её погашению на длительное время.
Фактические обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что исполнение обязательства со стороны должника единовременно невозможно.
В случае улучшения имущественного положения должник вправе и должен исполнить решение суда в кратчайшие сроки.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанный ФИО2 способ рассрочки является разумным для надлежащего исполнения судебного акта, а потому заявление о предоставлении рассрочки подлежит удовлетворению.
Исходя из баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, а также с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание материальное положение должника (ответчика) и необходимость обеспечения прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, суд считает возможным предоставить должнику рассрочку исполнения настоящего решения путем установления обязательных ежемесячных выплат по 7000 рублей до полного погашения задолженности.
При наличии материальной возможности должник вправе вносить внеочередные платежи и платежи в большем размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) ущерб в размере 111000 руб.
Вернуть ФИО3 (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 3 031 руб., уплаченную на основании чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Предоставить ФИО4 рассрочку исполнения решения, определив минимальные ежемесячные обязательные выплаты в размере 7 000 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, до полного погашения долга.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области.
Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.
Председательствующий Е.В.Замарина