Дело № 2а-2-354/2022
64RS0030-02-2022-000396-35
Решение
Именем Российской Федерации
26 августа 2022 года р.п. Екатериновка
Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Федорова А.В.,
при секретаре Синёвой И.Ф.,
с участием административных истцов ФИО2, ФИО3,
представителя административных истцов – ФИО4, действующего на основании доверенности от 1 октября 2021 года,
представителя административного ответчика – ФИО6, действующей на основании доверенности от 22 сентября 2021 года,
заинтересованных лиц ФИО7 и ФИО8,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2, ФИО3 ФИО9 к администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области, муниципальному учреждению «Екатериновский межпоселенческий Центральный дом культуры» о признании незаконным бездействия администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области в части осуществления полномочий по созданию условий для организации досуга населения и отстранения от должности культорганизатора – ФИО8
установил:
Административные истцы обратились в Ртищевский районный суд с указанным иском к администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области и муниципальному учреждению «Екатериновский межпоселенческий Центральный дом культуры», (далее МУ «ЕМЦДК»). В обоснование заявленных требований указано, что с 2020 года административные истцы ФИО2 и ФИО3 являются участниками художественной самодеятельности Индустриального сельского дома культуры Екатериновского района, при этом с 2021 года они являются очевидцами грубого нарушения как трудовой дисциплины, так и полного игнорирования исполнения своих должностных обязанностей со стороны культорганизатора Индустриального СДК – ФИО8. Неоднократные обращения в адрес министерства культуры Саратовской области и Российской Федерации, в Трудовую инспекцию по Саратовской области и прокуратуру Екатериновского района положительных результатов не дали, поэтому административные истцы вынуждены обратиться в суд с указанными административными исковыми требованиями, просят суд отстранить от должности культорганизатора – ФИО8, и оставить право избрания новой кандидатуры на должность культорганизатора за заведующей Индустриальным СДК ФИО7 и большинством голосов собрания участников художественной самодеятельности Индустриального СДК МУ «Екатериновский межпоселенческий Центральный дом культуры». Кроме этого административные истцы просят признать действия администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области по не организации в части осуществления полномочий по созданию условий для организации досуга населения незаконным.
В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, полагая, что они основаны на законе и доказательствах. При этом пояснила, что культорганизатор ФИО8 систематически не выполняет свои должностные обязанности. Не присутствует и не организует культурно - массовые мероприятия на территории Индустриального МО. Все организуемые ФИО8 мероприятия проводятся только в должности библиотекаря. Всю культурно - массовую работу на территории Индустриального МО организует и проводит только заведующая Индустриальным СДК – ФИО7, при поддержке административных истцов, как участников художественной самодеятельности.
Административный истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив при этом, что ФИО8 как культорганизатор Индустриального СДК фактически не выполняет свои должностные обязанности, так как ни одного мероприятия под её руководством и организацией она с 2021 года не видела.
Представитель административных истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснив, что предоставленные суду доказательства, в полной мере подтверждают фактическую дезорганизацию культурной деятельности индустриального СДК со стороны ФИО8.
Административный истец ФИО9 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика – администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области, по доверенности, ФИО6 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала, считая их необоснованными, указывая, что администрацией Екатериновского муниципального района, в рамках, предоставленных Федеральным законом № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», осуществляются все необходимые действия, касаемые организации на территории Екатериновского муниципального района досуга населения.
Представитель административного ответчика – И.о. директора Муниципального учреждения «Екатериновский межпоселенческий Центральный дом культуры» ФИО10 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения дела. В письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо – заведующая Индустриального СДК ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, полагая, что они основаны на законе и доказательствах. При этом пояснила, что ФИО8, являясь культорганизатором Индустриального СДК на 0,5 ставки, фактически свою работу не выполняет. На её неоднократные замечания, как непосредственного руководителя, не реагирует. Обращения как в МУ «Екатериновский межпоселенческий Центральный дом культуры», так и в различные вышестоящие инстанции каких - либо результатов не дают. В этой связи считает, что удовлетворение административных исковых требований является единственным способом защиты прав как административных истцов, так и населения Индустриального МО на культурное развитие и досуг.
Заинтересованное лицо – культорганизатор Индустриального СДК – ФИО8 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив при этом, что все, возложенные на неё трудовым договором и должностной инструкцией обязанности, соответствующие занимаемой ею 0,5 ставки, она выполняет в полном объеме, о чем предоставляет работодателю подробные отчеты. Кроме этого пояснила, что директором Индустриального СДК ФИО7 фактически создаются препятствия в осуществлении ей своих обязанностей. По докладным ФИО7 неоднократно МУ «ЕМЦДК» проводились проверки, в ходе которых нарушений как трудовой дисциплины, так и не выполнения должностных обязанностей с её стороны, не устанавливалось.
Суд, выслушав стороны, явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Пунктом 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частями 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
При рассмотрении настоящего административного дела судом установлено, что на основании приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 принята на работу в Индустриальный сельский Дом культуры в качестве культорганизатора на 0,5 ставки. При этом, на основании трудового договора за № от ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО8 устанавливается следующая продолжительность рабочего времени: 3 часа, с 9:00 до 12:00, без перерыва.
Порядок отстранения от должности прямо регламентирован нормами Трудового Кодекса РФ и Уголовно - процессуального кодекса РФ.
В силу пункта 6 части 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ч. 3 ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного частью пятой настоящей статьи. В течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом. Постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности направляется по месту его работы.
Статьями 29 (п.10), 111, 114 УПК РФ установлены полномочия суда при решении вопроса о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности в соответствии со ст. 114 данного Кодекса, что является мерой процессуального принуждения. Цель отстранения подозреваемого (обвиняемого) от занимаемой должности заключается в том, чтобы вышеуказанное лицо не воспрепятствовало процедуре производства предварительного расследования и в силу занимаемой должности не воздействовало на потерпевших и свидетелей; не изъяло и не уничтожило предметы и документы, носящие на себе следы расследуемого преступления. В силу изложенного, подозреваемый, обвиняемый подлежит отстранению от должности немедленно, и данная мера процессуального принуждения считается примененной с момента провозглашения постановления суда и до ее отмены. Заработная плата не подлежит начислению за весь период отстранения подозреваемого, обвиняемого от должности, при этом государством гарантируется соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, которому в данное время назначается ежемесячное пособие, выплачиваемое в соответствии с п. 8 ч.2 ст. 131 настоящего Кодекса.
В порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (п. 2 ч.2 ст. 1 КАС Российской Федерации).
Положения ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела, учитывая, что ни одного из прямо предусмотренных законом оснований, указанных выше, в отношении культорганизатора Индустриального СДК ФИО8 установлено не было, суд приходит к твердому убеждению о необоснованности заявленных административных исковых требований в части отстранения от должности культорганизатора Индустриального СДК – ФИО8 и отказу в их удовлетворении.
Что касается заявленных требований об оставлении права избрания новой кандидатуры на должность культорганизатора за заведующей Индустриальным СДК ФИО7 и большинством голосов собрания участников художественной самодеятельности Индустриального СДК МУ «ЕМЦДК», они так же не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначальных требований.
Административные исковые требования в части признания действий администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области по не организации в части осуществления полномочий по созданию условий для организации досуга населения незаконным, так же являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Федерального Закона № 131-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», правовую основу местного самоуправления составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на местных референдумах и сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.
В силу п. 12 ст. 14 настоящего Федерального Закона, к вопросам местного значения городского поселения относятся: создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры.
Полномочия органов местного самоуправления в области культуры определяются в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» (ст. ст. 30, 40 указанного закона).
Приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Методические указания по реализации вопросов местного значения в сфере культуры городских и сельских поселений, муниципальных районов и Методических рекомендаций по созданию условий для развития местного традиционного народного художественного творчества.
При рассмотрении настоящего дела, судом бесспорно установлено, что как на территории Индустриального МО, так и на территории всего Екатериновского муниципального района администрацией Екатериновского муниципального района реализуются требования указанных Федеральных Законов.
Так, на территории Индустриального МО функционирует как сельский дом культуры, так и две библиотеки.
Кроме этого, согласно представленным заведующей Индустриальным СДК ФИО7 в материалы дела перспективным планом работ за 2021 – 2022 годы, Индустриальным СДК ведется активная работа по организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры.
Из представленного И.о. директором МУ «ЕМЦДК» ФИО10 плана работы культорганизатора Индустриального СДК на 2022 год, последней запланированы культурно - массовые мероприятии до конца 2022 года.
Кроме этого, согласно представленного суду краткого анализа деятельности учреждений культуры клубного типа Екатериновского муниципального района за 2021 год, на территории Екатериновского муниципального района ведется, по мнению суда, активная работа по организации досуга и обеспечения жителей поселений услугами организаций культуры.
В этой связи к показаниям свидетеля ФИО11 в судебном заседании о фактическом бездействии культорганизатора ФИО8, суд относится с недоверием, так как ранее указанный свидетель, будучи директором МОУ СОШ п. Индустриальный Екатериновского района, состояла в трудовых отношениях с ФИО8, и в настоящем судебном заседании сообщила о фактических взаимоотношениях, сложившихся между ней и ФИО8 в период совместной работы.
Свидетель ФИО12 суду сообщила, что количество культурно - массовых мероприятий и организации досуга на территории Индустриального МО достаточно, чтобы удовлетворить потребности населения.
В силу части 1 статьи 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
При рассмотрении административного искового заявления административными истцами суду не представлено достаточных доказательств как неправомерных действий при осуществлении трудовой деятельности культорганизатора Индустриального СДК ФИО8, так и оспариваемого бездействия администрации Екатериновского муниципального района, установление которых могло быть основанием для разрешения требований по существу, в том числе и основанием для проведения проверок, отстранения от должности и прочих процедурных механизмов.
Совокупность изложенных административными истцами доводов не может быть отнесена судом к фактам, имеющим доказательную силу и юридическую значимость, исходя из процессуальных правил доказывания, предусмотренных КАС РФ, в связи с чем, заявленный административный иск подлежит отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО5 к администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области, муниципальному учреждению «Екатериновский межпоселенческий Центральный дом культуры» о признании незаконным бездействия администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области в части осуществления полномочий по созданию условий для организации досуга населения и отстранения от должности культорганизатора – ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья