дело № 2-798/2025
24RS0046-01-2024-007587-36
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Красноярск 12 марта 2025 года
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при ведении протокола помощником судьи Кора К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ПКО ТРАСТ» обратился в суд к ответчице ФИО1 с требованием о взыскании задолженности, мотивировав тем, что 09.10.2012 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 (ранее Вдовяк) А.П. был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на сумму 548 847 руб. 42 коп. под 22,9% годовых на срок до 09.10.2017. ФИО1 обязалась полностью вернуть полученный кредит, а также уплачивать Банку проценты за пользование кредитом согласно графику погашения кредита. 26.10.2017 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» (в настоящее время ООО «ПКО ТРАСТ») был заключен договор уступки прав (требований) № Т-2/2017, по которому Банк уступил ООО «ПКО ТРАСТ» требования к должникам на основании кредитных договоров, в том числе к ФИО1 В связи с тем, что обязательства по возврату кредита ФИО1 не исполнены, платежи по кредиту не вносятся, образовалась задолженность, которая составляет 534 055 руб. 66 коп., из которых: 481 767 руб. 28 коп. – задолженность по основному долгу, 52 288 руб. 38 коп. – задолженность по процентам, указанную сумму истец просил взыскать с ответчицы, а также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8540 руб. 56 коп.
В судебное заседание истец ООО «ПКО ТРАСТ» явку своего представителя не обеспечил, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо ПАО «АТБ», извещенное о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало.
Ответчица ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрении дела по последнему известному месту регистрации (<адрес>), а также по адресам, которые имеются в материалах дела (<адрес>), от получения судебных извещений уклонилась, извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи, то есть невостребованности адресатом, что, в силу ст. 117 ГПК РФ, расценивается судом как надлежащее извещение.
При этом ответчица ФИО1 об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала. В связи с чем, учитывая согласие истца, изложенное в исковом заявлении, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Как установлено в судебном заседании, 09.10.2012 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 был заключен договор <***> о предоставлении кредита, в соответствии с которым ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предоставил ФИО2 кредит на сумму 548 847 руб. 42 коп. под 22,9% годовых, а последняя обязалась возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 09.10.2017, путем внесения ежемесячно (до 9 числа) аннуитетных платежей в размере 15 438,84 руб.
Согласно кредитному соглашению между сторонами, кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика, либо перечисление на иной, указанный заемщиком счет.
За получение наличных денежных средств заемщик вносит платеж в размере 3,9% от суммы кредита единовременно.
Платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсация страховой премии, уплаченной страхователем, устанавливается в размере 1% от суммы кредита в год, вся сумма платежа, рассчитанная исходя из срока предоставления кредита вносится заемщиком единовременно.
Факт исполнения ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» принятых на себя обязательств подтверждается расходно-кассовым ордером № 74895735 от 09.10.2012, согласно которому ФИО2 получила 521 405 руб. 05 коп., то есть из 548 847 руб. 42 коп. были удержаны: 3139,59 руб. – НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, 6860,59 руб. – компенсация расходов банка на оплату страховой премии, 17 442,19 руб. – дохода за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования.
Между тем, согласно выписке из лицевого счета за период с 09.10.2012 по 20.02.2018, заемщик ФИО2 нарушала принятые на себя обязательства, в частности производила платежи несвоевременно и не в полном объеме, а после 27.11.2013 и вовсе прекратила исполнение принятых на себя обязательств в одностороннем порядке.
В связи с чем, у заемщика ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 534 055 руб. 66 коп., из которых: 481 767 руб. 28 коп. – основной долг, 52 288 руб. 38 коп. – проценты за пользование.
Указанный размер задолженности, суд проверил и находит верным.
Данных, опровергающих указанную задолженность в деле нет.
В связи с чем у суда нет оснований не доверять истцу в предоставленных сведения об образовавшейся задолженности.
30.11.2012 ФИО2 в связи со вступлением в брак с ФИО4, изменила фамилию на ФИО1.
26.10.2017 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № Т-2/2017, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, согласно выписки из акта приема-передачи к указанному договору, были переуступлены права по кредитному договору <***> от 09.10.2012 в отношении ФИО1 в размере 534 055 рублей 66 копеек.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом согласно п.2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации, уступить право по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности. Уступка требований по кредитному договору к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», из смысла которой следует обязательность лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, не относится.
Предметом договора об уступке прав требования от 26.10.2017 является уступка прав требования по денежному обязательству ФИО1 (ранее Вдовяк) А.П. по возврату полученного кредита, Банк по договору уступки прав требования передал новому кредитору право требовать возврата выданных кредитных средств, что не противоречит ст.ст. 382, 383, 388, 819, 432 ГК РФ, а также ФЗ «О банках и банковской деятельности».
При уступке требования по возврату задолженности, в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора не изменяются, его положения не ухудшаются, гарантии гражданину - заемщику, предусмотренные законодательством о защите прав потребителя, сохраняются.
Более того, согласно п. 4.4.10 Кредитного соглашения, Банк вправе полностью или в части уступить свои права по договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (л.д. 24 оборотная сторона).
Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному соглашению, а также на его права согласно Закону РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, суд, принимая во внимание вышеперечисленные нормы права, оценивая письменные доказательства, в том числе заявление на предоставление кредита, индивидуальные условия потребительского кредита, а также учитывая, что договор уступки прав требования ответчиком не оспорен, приходит к выводу, что к истцу ООО «ПКО ТРАСТ» перешло право требования с ответчика исполнения обязательства по кредитному договору от 09.10.2012г.
В связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела данных опровергающих доводы истца, суд полагает требования последнего обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в суд в общем размере 8540 руб. 56 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-237, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт гражданина РФ №, в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» задолженность по кредитному договору <***> от 09.10.2012 в размере 534 055 рублей 66 копеек, судебные расходы в размере 8540 рублей 56 копеек, а всего 542 596 (Пятьсот сорок две тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 22 копейки.
Копию настоящего заочного решения направить ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Белова С.Н.