Дело № 2-3540/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Макоевой Э.З.

при секретаре Гогичаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил :

ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.10.2013г. Банк ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 заключили договор № по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок до 24.10.2018г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,45% годовых.

Согласно договору, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и Согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия кредита в Банке, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

24.07.2014г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Условиями кредитного договора предусмотрено право Кредитора уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО), ранее Банк ВТБ24 (ЗАО), ТрансКредитБанка (ОАО) и Банка Специальный (АО) (ранее выделенный из АКБ Банк Москвы (ОАО)).

02.06.2017г. Банк ВТБ (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором, заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 24.10.2013г.. заключенному между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ФИО3 перешло от Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Филберт» (п. 3287 Перечня).

Сумма приобретенного права требования по кредитному договору составила 304 137,81 рубля, из них:

- 275 399,53 рубля – просроченная задолженность по основному долгу

- 28 738,28 рублей – просроченная задолженность по процентам.

Определением мирового судьи от 21.08.2020г. судебный приказ от 24.07.2018г. отменен.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Просит суд удовлетворить заявленный иск.

Ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил возражения на иск в соответствие с которыми просил суд применить частично срок исковой давности по требованиям, срок исполнения которых наступил ранее 06.10.2016г., а также уменьшить размер взыскиваемой суммы на сумму 6 345, 87 руб., которая была взыскана в рамках исполнительного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из представленных суду документов следует, что Банк ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 24.10.2013г. заключили договор № на сумму 300 000 рублей сроком до 24.10.2018г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,45% годовых на основании Анкеты-Заявления ФИО1 на получение кредита по продукту «Кредит наличными».

Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется на потребительские нужды путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

В силу п. 3.1 Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты сроки, предусмотренные настоящим договором. Уплата производится по графику погашения кредита и уплаты процентов.

В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 16,45% годовых, начисляемый на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Порядок уплаты процентов предусмотрен п. 2.3 Договора.

24.07.2014г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Условиями кредитного договора предусмотрено право Кредитора уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО), ранее Банк ВТБ24 (ЗАО), ТрансКредитБанка (ОАО) и Банка Специальный (АО) (ранее выделенный из АКБ Банк Москвы (ОАО)).

02.06.2017г. Банк ВТБ24 (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором, заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 24.10.2013г. заключенному между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ФИО3 перешло от Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Филберт» (п. 3287 Перечня).

Сумма приобретенного права требования по кредитному договору составила 304 137,81 рубля, из них:

- 275 399,53 рубля – просроченная задолженность по основному долгу

- 28 738,28 рублей – просроченная задолженность по процентам.

Ответчику 18.07.2017г. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до 07.08.2017г.

Определением мирового судьи от 21.08.2020г. судебный приказ от 24.07.2018г. отменен.Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что условия кредитного договора нарушаются, и Заемщик не погашает в срок сумму основного долга и начисленные проценты.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 811 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № от ...г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, судом установлен факт просрочки уплаты ответчиком суммы основного долга и процентов по кредитному договору, из чего усматривается, что ответчиком не были выполнены условия кредитного договора по погашению задолженности по кредиту, на основании чего задолженность по настоящему кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с момента прекращения ответчиком исполнения обязательств по договору. Согласно приложенному расчету задолженности, ответчик перестал исполнять обязательства 24.07.2014г.

Принимая во внимание что кредитный договор заключен на срок по 24.10.2018г., трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по нему истекает 24.10.2021г.

С учетом приостановления срока исковой давности на период с даты вынесения судебного приказа (27.04.2018г.) до его отмены (21.08.2020г.) течение срока исковой давности приостановлено на 856 дней и учитывая, что истец с настоящим иском обратился в суд лишь 09.02.2022г., судом установлен факт пропуска срока исковой давности по платежам, срок исполнения по которым наступил до 06.10.2016г.

Кроме того, в рамках исполнительного производства от 21.09.2020г. от 21.09.2020г., возбужденного на основании Судебного приказа мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> № от 27.04.2018г. с ФИО1 взыскано 6 345,87 руб.

Таким образом, сумма исковых требований, заявленных в пределах срока исковой давности в размере 174 189,89 руб. подлежит снижению до 167 844,02 руб., поскольку, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма внесенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения прежде всего погашает издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, в оставшейся части - основную сумму долга.

Следовательно, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 556, 88 руб.

Кроме того, подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 3 120,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 24.10.2013г. в размере 164 844,02 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 4 556,88 руб. и в размере 3 120,69 руб., уплаченной истцом при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Макоева Э.З.