Решение по делу № 2-1532/2023 от 17.07.2023

КОПИЯ

Дело № 2-1532/2023

УИД: 52RS0010-01-2022-001902-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Мошенчич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Фирма ДЕКО» об установлении факта исполнения трудовых обязанностей, взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что на основании трудового договора <данные изъяты>, заключенного 18.11.2019 с АО «Фирма ДЕКО», он работал в указанном обществе в должности советника генерального директора по правовым вопросам.

Трудовым договором (пункт 5.2) был установлен должностной оклад в размере 172 414 руб. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору размер должностного оклада был установлен в размере 155 173 руб.

11.03.2020 между ним и работодателем было заключено соглашение о расторжении трудового договора <данные изъяты>, в соответствии с которым работодатель при расторжении трудового договора должен произвести полный расчет с работником в размере 121 497,92 руб., а также выплатить выходное пособие в размере 100 000 руб., однако работодатель указанные обязательства не выполнил.

Конкурсный управляющий АО «Фирма ДЕКО» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ФИО1 о взыскании полученных по платежным ведомостям денежных средств в общем размере 730 703,92 руб.

С указанными требованиями ФИО1 не согласился и первоначально просил суд признать недействительными сделками платежные ведомости <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым в окончательной форме просит суд установить факт исполнения им трудовых обязанностей в АО «Фирма ДЕКО» в период действия трудового договора, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 480 703,92 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные пояснения к исковому заявлению, в которых указал, что считает необоснованными ссылки представителя ответчика в заявлении об отмене заочного решения в обоснование несогласия с заявленными требованиями на положения ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), относя требования о взыскании задолженности по заработной плате к реестровым требованиям, поскольку трудовой договор с ним был заключен после принятия Арбитражным судом Краснодарского края заявления о признании АО «Фирма ДЕКО» несостоятельным (банкротом), в связи с чем заявленные им требования являются текущими, а спор подлежит рассмотрению и разрешению в судеб общей юрисдикции. Считает, что им не пропущен срок обращения в суд, поскольку до получения документов по оспариванию конкурсным управляющим начисления и платежей по заработной плате он полагал, что задолженность по заработной плате учтена конкурсным управляющим как текущая. Выводы судебной экспертизы конкурсный управляющий не оспорил.

Представитель ответчика АО «Фирма ДЕКО» «Флот» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом. согласно ранее представленным возражениям, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, в том числе, на пропуск срока обращения в суд.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора <данные изъяты>, заключенного 18.11.2019 с АО «Фирма ДЕКО», работал в указанном обществе в должности советника генерального директора по правовым вопросам.

Пунктом 5.2. трудового договора установлен должностной оклад в размере 172 414 руб. (л.д. 9)

На основании дополнительного соглашения <данные изъяты> от 02.03.2020 к трудовому договору от 18.11.2019 <данные изъяты> размер должностного оклада был установлен в размере 155 173 руб. (л.д. 13).

11.03.2020 между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора <данные изъяты> с 12.03.2020, в соответствии с которым указанный трудовой договор расторгается по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, дата расторжения трудового договора - 12.03.2020.

В указанном соглашении отражено, что все обязательства сторон, кроме денежных, прекращаются с момента расторжения трудового договора.

При расторжении трудового договора работодатель выплачивает работнику полный расчет в размере 121 497,92 руб., а также выходное пособие в размере 100 000 руб. в срок до 13.04.2020. Подписание соглашения означает согласие работника на получение заработной платы наличными денежными средствами из кассы предприятия и на перечисление денежных средств в счет заработной платы на банковскую карту работника со стороны третьих лиц (пункт 2.1. соглашения, л.д. 14).

Запись о приеме и увольнении истца внесены в трудовую книжку (л.д. 15-17).

Их показаний свидетеля ФИО2 следует, что истец ей знаком, она работала в качестве временного управляющего АО «Фирма ДЕКО» до февраля 2021 года, в отношении общества была введена процедура наблюдения с 29.01.2020. Кредиторская задолженность была большой, объем юридической работы был колоссальный, она как временный управляющий попросила директора о том, чтобы ФИО1 продолжал осуществлять трудовую, видела его на собрании 10.03.2021, в тот день она знает, что он получил приказ об увольнении. ФИО1 в рамках дела о банкротстве были предъявлены требования о взыскании денежных средств, поскольку конкурсному управляющему было дано поручение оспаривать все трудовые договоры, в том числе, с ФИО1 Считает, что денежные средства, причитающиеся истцу, были присвоены другими лицами.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлен трудовой договор, соглашение о его расторжении, факт трудовой деятельности истца в АО «Фирма ДЕКО» в период действия трудового договора в рассматриваемом случае ответчиком не оспаривается, записи о приеме и увольнении истца внесены в трудовую книжку, тогда как в судебном порядке подлежит защите только нарушенное или оспариваемое право, что следует из положений ст. 3 ГПК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований в части установления факта исполнения трудовых обязанностей в АО «Фирма ДЕКО» в период действия трудового договора суд не усматривает.

Согласно объяснениям истца, выплата указанных в соглашении о расторжении трудового договора сумм ему не производилась, работодатель имеет перед ним задолженность по заработной плате.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 ООО «Фирма ДЕКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

<данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 15.02.2023 <данные изъяты>, подписи от имени ФИО1 в платежных ведомостях <данные изъяты> выполнены самим ФИО1

Подписи от имени ФИО1 в платежных ведомостях <данные изъяты> выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписям ФИО1

Ответить на вопрос, выполнена ли подпись в платежной ведомости <данные изъяты> ФИО1 или иным лицом не представляется возможным в связи с непригодностью исследуемой подписи для исследования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что исследование, проведенное экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, соответствует требованиям действующего законодательств, содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение ответчиком также не опровергнуто и принимается судом в качестве доказательства размера причиненного истцу вреда.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с заключением эксперта подписи от имени ФИО1 в платежных ведомостях <данные изъяты> выполнены самим ФИО1, а указанные документы составлены в период действия трудового договора – до его расторжения в соответствии с соглашением от 12.03.2020, в котором определен размер задолженности по заработной плате (полный расчет без учета выходного пособия 100 000 руб.) - 121 497,92 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 480 703, 92 руб., размер которой определен с учетом платежных ведомостей <данные изъяты> и выводов эксперта о том, что подписи от имени истца выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписям ФИО1, а также с учетом платежной ведомости <данные изъяты> и вывода эксперт о том, что ответить на вопрос о принадлежности подписи ФИО1 не представляется возможным в связи с непригодностью исследуемой подписи для исследования.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В рассматриваемом деле судом установлено, что о наличии задолженности по заработной плате в размере, отраженном в соглашении о расторжении трудового договора (полный расчет 121 497,92 руб., выходное пособие 100 000 руб.) истцу было известно в день подписания соглашения – 12.03.2020, а о нарушении срока выплаты указанных сумм – 14.04.2020 (срок выплаты, установленный соглашением - 13.04.2020).

В соглашении отдельно отмечено, что на момент подписания соглашения стороны подтверждают, что взаимных претензий друг к другу не имеют (пункт 3); работник подтверждает, что не обладает информацией, которая могла бы послужить основанием для изменения решения о заключении соглашения, соглашение ему понятно и не нарушает его прав (пункт 4); работник передал работодателю всю информацию, которая могла бы повлиять на решение работодателя о заключении соглашения (пункт 5) (л.д. 14).

Вместе с тем, в суд с исковым заявлением истец обратился 06.09.2022 с нарушением установленного срока.

Предъявление конкурсным управляющим истцу требования относительно обоснованности получения денежных средств по платежным документам не могло повлиять на изменение времени осведомленности истца о наличии задолженности по заработной плате, поскольку о размере такой задолженности и сроках ее выплаты истцу было известно 12.03.2020, а о нарушении прав истцу стало известно 14.04.2020.

Кроме того, к данному спору, по мнению суда, применимо правило «эстоппель», означающее лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее сделанного заявления или совершенных действий об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Фирма ДЕКО» (ИНН <***>) об установлении факта исполнения трудовых обязанностей, взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2-1532/2023 (УИД: 52RS0010-01-2022-001902-31).

Копия верна.

Судья Д.В. Беляев

Секретарь И.И. Мошенчич