2а-331/2023

УИД 56RS0030-01-2022-004650-36

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 20 февраля 2023 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.С.,

при секретаре Парфеновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, соответствующих сумм пени,

установил:

МИФНС России № по <адрес> обратились в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, соответствующих сумм пени, указывая, что в соответствии со ст.419 НК РФ административный ответчик является плательщиком страховых взносов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в качестве адвоката.

По данным оперативного учёта за должником имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2018 года, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ, в сумме 20184 рубля 56 копеек, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2018 год, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ в сумме 4440 рублей 64 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4697 рублей 51 копейка.

В связи с тем, что административный ответчик не уплатил обязательный платеж в установленный законодательством срок, ему в соответствии со ст. 70 НК РФ направлено требования № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование налогоплательщик не исполнил.

ИФНС России по <адрес> обращались к мировому судье судебного участка № Промышленного района г.Оренбурга с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Оренбурга отмене судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с административного ответчика недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2018 года, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ, в сумме 20184 рубля 56 копеек, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2018 год, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ в сумме 4440 рублей 64 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4697 рублей 51 копейка.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований, направив в адрес суда письменные пояснения относительно заявленных требований. В предыдущем судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, полагая достаточной к тому представленную совокупность доказательств.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. При этом в предыдущем судебном заседании настаивал на незаконности и необоснованности требований налогового органа, полагая их не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска срока для обращения в суд с данным требованием. Подробно изложил доводы в обоснование в представленном суду отзыве.

Заинтересованное лицо – представитель МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался своевременно надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В адрес суда направлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель заинтересованного лица не оспорил факт несвоевременно исчисления ФИО1 задолженности по страховым взносам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Согласно ч.1 ст.20Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенного, с учетом того, что ответчик, извещаемый о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, каких-либо мер для получения почтовой корреспонденции не предпринимала, учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, затягивать судебное разбирательство, суд находит, что административный ответчик извещен надлежащим образом.

Неявка представителя административного истца, административного ответчика и представителя заинтересованного лица является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит требование налогового органа не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции РФ ист. 3 Налогового кодекса РФкаждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 НК РФ.

В соответствии с положениямист. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ. (ст.28 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ). Уплата страховых взносов не ставится в зависимость от факта ведения предпринимательской деятельности и получения дохода.

На основании ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ страховые взносы за расчётный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №243-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» налоговым органам с ДД.ММ.ГГГГ переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

В силу ст. 430 НК РФ индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, если иное не предусмотрено данной статьей, в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300000 рублей.

При этом фиксированный размер в расчетный период 2018 года составил: страховые взносы на ОПС в размере 26 545,00 рублей, страховые на ОМС в размере 5 840,00 рублей.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации адвокаты являются плательщиками страховых взносов.

Частью 5 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения статуса адвоката, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе адвоката.

По сведениям Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 статус адвоката присвоен ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Страховые взносы подлежали уплате за расчетный период 2018 года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В связи с неуплатой налога в установленные сроки, налогоплательщику направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Однако данные требования со стороны административного ответчика остались без исполнения.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО1 по указанному выше требованию о взыскании обязательных платежей, соответствующих сумм пени оставлено без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ административным истцом административному ответчику было выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в размере 34083 рубля 63 копейки от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного района г.Оренбурга вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу и пени, на основании которого было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущественного положения производство было прекращено, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ возвращены взыскателю. Фактически взыскание задолженности по исполнительному производству не было осуществлено.

Согласно ст.286 КАС РФ орган, наделённый в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч.2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Поскольку требование № налогоплательщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, общая сумма налога превысила 3000 рублей, административный истец должен был обратиться за выдачей судебного приказа о взыскании указанных сумм в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, налоговый орган вновь ФИО1 выставил требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов и пени, за аналогичный период 2018 года, мотивируя нарушение сроков направления требования налоговым органом налогоплательщику отсутствием ответа Адвокатской палаты <адрес> о статусе ФИО1 и периоде его адвокатской деятельности.

Между тем, по убеждению, суда, налоговый орган не был при этом лишен возможности самостоятельно исчислить сумму подлежащих взысканию с ФИО1 страховых взносов в установленный срок, потому ссылку налогового органа на несвоевременность получения ответа из Адвокатской палаты <адрес> суд расценивает как несостоятельную.

В силу положений ч.1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В то же время пропуск налоговым органом этого срока не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности, не является основанием для признания требования недействительным.

В нарушение требований действующего законодательства инспекция ИФНС России по <адрес> обратилась к мировому судье за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обращения в суд административным истцом значительно пропущен.

Суд не признает указанные выше доводы административного истца уважительными причинами, которые привели к нарушению срока направления в адрес административного ответчика требования об уплате налога, а в последующем - к нарушению срока на обращение в суд, поскольку ошибочные действия налогового органа в данном случае не могут являться основанием для продления совокупного срока принудительного взыскания недоимки по налогу с административного ответчика.

Суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления требования об уплате налога, а впоследствии и заявления в установленном законом порядке и подаче его мировому судье. Тем более, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, имея профессиональных юристов, в связи с чем, административному истцу должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления заявления в максимально короткий срок с момента наступления периода на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, материалы дела не содержат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Следует учитывать, что своевременность подачи заявления о выдаче судебного приказа, а также подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи налоговым органом соответствующего заявления в установленный срок.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Кроме того, административный истец с ходатайством о восстановлении срока подачи административного искового заявления о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пени с ФИО1 не обращался.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

По правилам ч.1 ст.89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе, либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что основания для применения мер предварительной защиты отпали, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административному истцу в иске, суд приходит к выводу об отмене мер предварительной защиты с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, соответствующих сумм пени оставить без удовлетворения.

Меры предварительной защиты, примененные на основании определения судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему административному делу, отменить по вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 09 марта 2023 года.

Судья Волкова Е.С.