Дело N 2-403/2023 (33-10992/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
20.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мехонцевой Е.М.,
судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.,
при помощнике судьи Васильевой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску администрации Камышловского городского округа к ФИО1 о демонтаже индивидуального металлического гаража и освобождении земельного участка,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 13.04.2023.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
администрация обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 об освобождении от индивидуального металлического гаража и возврате по акту приема-передачи земельного участка площадью ... кв. м по адресу: <адрес> и взыскании 79,79 руб. задолженности по арендной плате и 14,74 руб. пени.
Решением суда от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность освободить указанный земельный участок путем демонтажа индивидуального металлического гаража и передать участок по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом и земельным ресурсам администрации Камышловского городского округа.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика - ФИО2 поддержал доводы жалобы.
Учитывая, что иные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений по почте <дата>, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между Камышловским городским округом (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от <дата> <№> по условиям которого арендатору в срочное платное пользование предоставлен земельный участок, выделенный под объект гаражной застройки (индивидуальный металлический гараж) по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения) договор заключен сторонами сроком до <дата> (л.д. 8-11).
Согласно пункту 4.1 договора арендатор заблаговременно до окончания срока действия договора освобождает земельный участок (переносит имущественный комплекс) за свой счет.
Арендодатель <дата>, <дата>, <дата>, <дата> направлял в адрес арендатора уведомления о прекращении арендных отношений в связи с истечением срока действия договора аренды с предложением погасить задолженность и возвратить земельный участок по акту-приема передачи, освободив его от временного сооружения (л.д.13-17).
Отказ ответчика от возврата земельного участка послужил основанием для обращения арендодателя в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно учитывал следующее.
В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 4.1 договора аренды на арендатора возложена обязанность в связи с истечением срока действия договора освободить земельный участок от временного сооружения за свой счет.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка и отказом арендатора от возврата данного участка у истца возникли правовые основания для истребования у ответчика земельного участка в судебном порядке.
При таких обстоятельствах спора обжалуемый судебный акт по настоящему делу судебная коллегия считает законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением со ссылкой на положения статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие существенных нарушений договора со стороны арендатора как необходимого, по мнению ответчика, условия для прекращения арендных отношений по инициативе истца, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действительно, из установленных по делу обстоятельств следует, что после окончания действия договора аренды (<дата>) арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому доводы ответчика о возобновлении названного договора на прежних условиях на неопределенный срок заслуживают внимания.
Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Для отказа от договора в такой ситуации не требуется нарушения договорных условий другой стороной.
Арендодатель, реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды от <дата>, направил в адрес арендатора вышеперечисленные уведомления об отказе от договорных отношений, а также потребовал возвратить земельный участок по акту приема-передачи, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Арендатор факт получения названных уведомлений не отрицает, ошибочно (вопреки их буквальному содержанию) толкуя их исключительно как требования о погашении задолженности, которое ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела было исполнено.
Между тем, как явственно следует из текста указанных уведомлений, воля арендодателя была направлена на прекращение предоставления спорного земельного участка на праве аренды, что и констатировал суд первой инстанции.
Таким образом, следует сделать вывод, что возникший спор разрешен судом правильно. Доводы жалобы не имеют значения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского районного суда Свердловской области от 13.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
.
Судьи:
.
.