56RS0009-01-2022-005115-45

№2-299/2023

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указало, что 25 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mazda, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Nissan X-Trail, г/н <Номер обезличен>. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование». После обращения ФИО3 в соответствии с Законом «Об ОСАГО» случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 54 100 руб. ФИО1 скрылся с места ДТП, в связи с чем ООО «Зетта Страхование» вправе требовать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 54 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 823 руб.

Определением суда от 17 ноября 2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2

Определением суда от 23 декабря 2022г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил о рассмотрении в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

От третьего лица ФИО2 в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 387, частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пунктов «б», «в», «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места ДТП.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (ч. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, что 25 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mazda, г/н <Номер обезличен>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Nissan X-Trail, г/н <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2022г. следует, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.9.10 ПДД РФ. В результате проверочных мероприятиях в двухмесячный срок административного расследования, привлечь к административной ответственности водителя ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не представилось возможным. Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

11 декабря 2021г. между ООО «Зетта Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования ХХХ -<Номер обезличен> в отношении транспортного средства Nissan X-Trail, г/н <Номер обезличен>.

ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым по заявлению ФИО2 о страховом возмещении.

Согласно акту №<Номер обезличен> ООО «Зетта Страхование» произвело ФИО2 страховую выплату в размере 54 100 руб.

Как следует из искового заявления, поскольку ФИО1 скрылся с места ДТП, в связи с чем ООО «Зетта Страхование» вправе требовать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса.

В судебном заседании в связи с оспариванием ответчиком факта оставления места ДТП судом была просмотрена видеозапись ДТП, из которой усматривается, что 25 декабря 2021 года на стоянке подземной парковки ТК «Кит» ФИО1 сел в автомобиль, начал движение задних ходом, допустил столкновение с автомобилем Mazda, г/н <Номер обезличен>, после чего вышел из машины, осмотрел оба автомобиля и уехал с места ДТП. Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик в нарушение требований в нарушение Правил дорожного движения оставил мест дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что в силу ст. 14 Закона об ОСАГО является основанием для взыскания с него суммы ущерба в порядке регресса.

В силу ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика ФИО4 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 <Номер обезличен> от 20 апреля 2023г.повреждения следующих составных частей автомобиля марки Mazda, г/н <Номер обезличен>, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 25 декабря 2021г.: рамка номерного знака переднего, номерной знак передний, облицовка переднего бампера, решетка радиатора, эмблема производителя передняя, решетка переднего бампера, блок фара правая, блок фара левая.

Стоимость восстановительного ремонта согласно Методическим рекомендациям Министерства юстиции РФ без учета износа составляет 223 400 руб., с учетом износа 154 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 4 марта 2021г. №755-П без учета износа 93 700 руб., с учетом износа 54 200 руб.

Суд признает заключение эксперта ИП ФИО5 от <Номер обезличен> от 20 апреля 2023г. допустимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, специалистом, имеющим квалификацию, образование, стаж необходимой работы экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Автомобиль был осмотрен экспертом, в заключении отражены содержание и результаты исследований, с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения РФ, оставив место ДТП, при этом ООО «Зетта Страхование» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, суд приходит к выводу с учетом судебной экспертизы о том, что у истца возникло право требовать взыскания страхового возмещения в порядке регресса в силу положений подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины 1 823 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в порядке регресса сумму ущерба в размере 54 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 823 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 23 мая 2023 года