36RS0001-01-2022-002036-21

Дело № 2-1915/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 г. Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе

председательствующего судьи Горбовой Е.А.

при секретаре Полякове А.В.,

с участием адвоката Главатских В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ФИО1 обратился в с уд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь при этом на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.03.2021 удовлетворены его исковые требования по гражданскому делу по его иску ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 324 980 руб.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2018 по май 2022 в размере 94 100 руб., возврат госпошлины в размере 3 023 руб. 29 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Главатских В.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит взыскать с мая 2018 года, то есть с момента фактического необоснованного обогащения ответчика.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.03.2021 удовлетворены исковые требования ФИО1 по гражданскому делу по его иску ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Указанным решением с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 324 980 руб. (л. д. 8 – 11).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который произведен на сумму неосновательного обогащения за период с мая 2018 по май 2022 в размере 94 100 руб.

Суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ применяются только в случаях, когда обогащение было в денежной форме.

Как видно из решения Железнодорожного районного уда г. Воронежа 31.03.2021, ФИО2 за счет ИП ФИО1 получила неосновательное обогащение в форме произведенных улучшений своего имущества в виде оконных конструкций и стоимости по их установке.

Таким образом, объектом неосновательного обогащения являлось имущество в виде оконных конструкций, то есть в натуральной (неденежной) форме, тогда как положения части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат применению только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

В связи с вышеизложенным исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части взыскания процентов со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения, а именно с 05.05.2021, что по состоянию на 06.06.2022 составляет 33 196 руб. 33 коп.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2018 по 04.05.2021 не имеется.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взыскание которых возможно только в рамках гражданского дела, по которому данные расходы были понесены.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен специальной нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Представитель истца Главатских В.О., обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, представил суду договор об оказании юридических услуг № 68 от 17.09.2018, заключенный ИП ФИО1 с адвокатом Главатских О.Р., акт приема-сдачи к договору на оказание юридической помощи к вышеуказанному договору, согласно которому истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 37 00 руб., из которых: 10 000 руб. за составление искового заявления, 20 000 руб. за представление интересов истца в двух судебных заседаниях по 10 000 руб. каждое, за составление заявления о взыскании судебных расходов 7 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимальными ставками на определенные виды услуг. Лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает и разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. 01. 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, протоколов судебных заседаний представитель ФИО1 адвокат Главатских В.О. участвовал в двух судебных заседании при рассмотрении дела по существу, при этом продолжительность судебных заседаний в вышеуказанные даты составила не более 30 минут, дело не относится к категории сложных, подготовка искового заявления не требует изучения большого количества нормативных актов, практика по аналогичным делам сформирована и является устоявшейся.

С учетом изложенного, суд находит заявленные расходы за оказанные юридические услуги не отвечающими требованиям разумности.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист с учетом сложности настоящего спора, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и пропорциональности, суд считает возможным взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере: 5 000 руб. за составление искового заявления, 14 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях и 1 000 руб. за составление заявления на взыскание судебных расходов.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска, подтвержденные материалами дела, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 1 195 руб. 89 коп. (л. д. 2).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, проценты за пользование чужими денежными за период с 05.05.2021 по 06.06.2022 в размере 33 196 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и возврат госпошлины в размере 1 195 руб. 89 коп., а всего взыскать 54 392 руб. 22 коп. (пятьдесят четыре тысячи триста девяносто два рубля двадцать две копейки).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е.А.

Решения суда в окончательной форме принято 24.08.2022.