№2-5887/2022

УИД66RS0001-01-2022-005070-63

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург

12 декабря 2022 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Дедовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов, с истца в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договорам займа от 09.02.2015, от 11.01.2017, от 19.12.2017: основной долг – 1 821 000 руб., проценты за пользование займом – 679 996 руб. 19 коп.; проценты за неисполнение обязательств, за период с 02.11.2019 по 23.12.2020, в размере 109 561 руб. 38 коп., государственная пошлина 21 252 руб. 79 коп., всего 2 631 810 руб. 36 коп.

Стороны ФИО6 состояли в браке до 28.01.2020. Раздел совместно нажитого имущества произведен, на основании заочного решения Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2021. Данным решением суда признаны общими долговыми обязательствами бывших супругов – обязательства ФИО1 перед ФИО3 по указанным договорам займа от 09.02.2015, от 11.01.2017, от 19.12.2017. Совместный долг, в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021, определен в размере 2 631 810 руб. 36 коп., данные денежные средства были получены на приобретение совместно нажитого имущества супругов – квартиры по <адрес> в г. Екатеринбурге. Однако, данный долг между бывшими супругами судом не был разделен, при этом, истцу разъяснено право на обращение к ФИО2 с регрессными требованиями о взыскании 50% долга по займу – 1 315 905 руб. 18 коп.

Истец погасил долг перед ФИО3 в полном объеме двумя платежами 13.01.2022, 18.01.2022.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму 1 315 905 руб. 18 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от 22.06.2021, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, письменных пояснениях (л.д. 124 – 125), поддержал.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности от 28.10.2022, в судебном заседании исковые требования не признал, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 187 – 189), поддержал.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 1, 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Доводы истца о получении им денежных средств по договорам займа на приобретение совместного имущества оспорены стороной ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов, в соответствии с которым с истца в пользу третьего ФИО3 взыскана задолженность по договорам займа от 09.02.2015, от 11.01.2017, от 19.12.2017, а также государственная пошлина, в общей сумме 2 631 810 руб. 36 коп.

Также истец ссылается на заочное решение Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2021, которым признаны общими долговыми обязательствами бывших супругов – обязательства ФИО1 и ФИО2 перед ФИО3 по указанным договорам займа от 09.02.2015, от 11.01.2017, от 19.12.2017.

Вместе с тем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.10.2022 апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021 лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 - оставлена без рассмотрения. Согласно данного апелляционного определения, обжалуемым решением не разрешался вопрос о каких – либо правах или обязанностях ФИО2, поскольку спор был инициирован по сделкам, заключенным между ФИО3 (отец) и ФИО1 (сын). Стороной указанных договоров ФИО2 не являлась, вопросы раздела прав и обязанностей бывших супругов, применительно к вышеуказанным договорам займа, в рамках данного гражданского дела не разрешались, предметом спора не являлись (л.д. 200 – 201).

Кроме того, заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2021 отменено определением суда от 27.10.2022, производство по делу возобновлено, до настоящего момента не решение о признании общими долговыми обязательствами бывших супругов – обязательства ФИО1 и ФИО2 перед ФИО3 по указанным договорам займа от 09.02.2015, от 11.01.2017, от 19.12.2017, не принято.

Таким образом, доводы истца о наличии оснований о взыскании с ФИО2 50% долга по займу 1 315 905 руб. 18 коп. в порядке регресса, суд находит необоснованными, в связи с этим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий