РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1298/2022 (УИД 71RS0015-01-2022-001581-60) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 880 +/- 6.05 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома с надворными постройками и ведения личного подсобного хозяйства, для ведения личного подсобного хозяйства; кадастровый номер земельного участка: №, расположенный по адресу: <адрес>. В силу п. 2.1, 2.2 указанного договора стоимость земельного участка составляет 400 000 рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит, денежные средства в размере 400 000 рублей, уплачены покупателем наличными за счет собственных средств продавцу до подписания настоящего договора, в связи с чем продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена. В тот же день истец передал ответчику 2 100 000 рублей за строительство жилого дома на вышеназванном земельном участке, что подтверждается распиской. Полная стоимость дома – 4 800 000 рублей. В эту сумму входило: возведение фундамента, стен, кровли, установка окон, возведение навеса, забора с трех сторон, разводка электричества, отопление с теплым полом, штукатурка, стяжка и подведение всех центральных коммуникаций (газ, вода, электричество). При этом ответчик обязанность возвести забор, с трех сторон, подвести центральные коммуникации (воду), так и не исполнил. Также истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в сумме 5 200 000 рублей, что подтверждается распиской за участок и построенный на нем дом. Поскольку ответчик не исполнил обязательство перед ним по возведению забора, с трех сторон, подведения центральной коммуникации (воды) им были проверены обстоятельства передачи денег ответчику, и он понял, что ответчик обманул его, взял с него больше денег, чем они изначально договаривались, а именно: 400 000 рублей за земельный участок, 2 100 000 рублей в качестве аванса за строительство жилого дома, 5 200 000 рублей за построенный дом и участок, хотя он должен был доплатить ответчику только 2 700 000 рублей. Таким образом, он переплатил ответчику 2 500 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, указал, что из расписок следует, что ответчик получил от ФИО3 денежные средства в размере 7 300 000 рублей. Истец случайно передал ответчику денежные средства на 2 500 000 рублей больше, чем предусмотрено было договором, ФИО3 понял, что переплатил денежные средства, только когда пересмотрел документы.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее допрошенный в судебном заседании показал, что знает семью истца более 20 лет. Примерно 7 лет назад он построил им жилой дом по <адрес>. Для строительства данного дома, они продали квартиру. Затем их сын решил переехать от них и попросил деньги на покупку своего жилья. В связи с чем, они продали жилой дом, и решили построить дом поменьше. ДД.ММ.ГГГГ он продал истцу земельный участок для строительства нового дома. В тот же день им была написана расписка о получении денежных средств в размере 2 100 000 рублей на строительство нового дома. После окончания строительства ему передали оставшиеся денежные средства в размере 2 700 000 рублей. Супруга истца попросила написать его единую расписку на всю сумму 5 200 000 рублей, что бы получить налоговый вычет. Истец работает охранником в магазине, его супруга продавцом, и как с их доходами, они могли забыть, что передали случайно 2 500 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ответчик получил от истца за земельный участок 400 000 рублей, за строительство дома 4 800 000 рублей. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец четко написал, что всего получил от ФИО3 5 200 000 рублей за земельный участок и построенный на нем жилой дом. Из утверждений истца следует, что он дважды оплатил стоимость земельного участка, и спустя один год понял, что ошибочно передал ответчику 2 500 000 рублей. Ответчик не обогащался за счет истца, а получил столько, сколько было оговорено в договоре купли-продажи земельного участка и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО7

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли – продажи земельного участка.

В силу п. 1.1 данного договора, продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок общей площадью 880 +/- 6.05 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома с надворными постройками и ведения личного подсобного хозяйства, для ведения личного подсобного хозяйства; кадастровый номер земельного участка: №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость земельного участка составляет 400 000 рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 2.2 договора, денежные средства в размере 400 000 рублей, уплачены покупателем наличными за счет собственных средств продавцу до подписания настоящего договора, в связи с чем продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена.

Право собственности ФИО3 на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 2 100 000 рублей на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Полная стоимость дома – 4 800 000 рублей, в эту сумму входит: возведение фундамента, стен, кровли, установка окон, возведение навеса, забора с трех сторон, разводка электричества, отопление с теплым полом, штукатурка, стяжка и подведение всех центральных коммуникаций (газ, вода, электричество).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 5 200 000 рублей за земельный участок с кадастровым номером № и построенный на нем дом. Денежные средства получены в полном объеме, претензий не имею.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО3 является собственником индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 88 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что передал ответчику 400 000 рублей по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, 2 100 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и 5 200 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, всего 7 700 000 рублей, при этом он должен был отдать ответчику за земельный участок и построенный на нем жилой дом 5 200 000 рублей, в связи с чем 2 500 000 рублей является неосновательное обогащение ФИО5

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что получил от истца только 5 200 000 рублей, о чем написал итоговую расписку ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 продала ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № площадью 975 кв.м. и жилой дом, общей площадью 140 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> за 7 700 000 рублей.

Из письменного заявления ФИО7, поступившего в адрес суда, следует, что денежные средства в сумме 7 700 000 рублей полученные от продажи земельного участка и жилого дома она передала своему супругу ФИО3, которые он передал ответчику за строительство жилого дома по адресу: <адрес>

Из представленных по запросу суда справках о доходах 2 -НДФЛ следует, что ФИО7 получила доход от <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного нотариусом г. Тулы ФИО2, был произведен осмотр доказательства в виде смс переписки в мессенджере Ватсап между ФИО5 и ФИО7

Как следует из данной переписки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 попросила ФИО5 написать расписку, что он получил все сумму в полном объеме.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что у истца ФИО3 имелись обязательства перед ответчиком по оплате земельного участка в размере 400 000 рублей, а также стоимости возведенного жилого дома в размере 4 800 000 рублей, в общей сумме 5 200 000 рублей.

Утверждения истца о том, что он ошибочно передал ответчику 2 500 000 рублей, суд находит несостоятельными.

Из договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 получил от ФИО3 стоимость земельного участка в размере 400 000 рублей до подписания договора купли-продажи.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт получения аванса на строительство жилого дома в размере 2 100 000 рублей.

Из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 передал ФИО3 денежные средства в размере 5 200 000 рублей за земельный участок с кадастровым номером № и построенный на нем жилой дом.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая содержание переписки ответчика с супругой истца, суд приходит к выводу, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт окончательного расчета истца с ответчиков в общем размере 5 200 000 рублей по имеющимся обязательствам.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств передачи им ответчику денежных средств в размере 7 700 000 рублей.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, установленные по делу фактические обстоятельства, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании компенсации понесенных судебных расходов является производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого суд решил истцу отказать, следовательно, в удовлетворении производного требования также необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 октября 2022 года.

Председательствующий