Решение по делу № 2-949/2025 от 09.04.2025

№ 2-949/2025 УИД: 61RS0009-01-2025-000329-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г.Азов, Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кравченко И.Г., при секретаре Кушнир Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Московского района г. Санкт-Петербурга в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московского района г. Санкт-Петербурга в интересах ФИО3 обратился в Азовский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что Прокуратурой Московского района г. Санкт-Петербурга в порядке надзора изучено уголовное дело №, возбужденное СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенного неустановленным лицом посредством информационно-телекоммуникационных технологий.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

обратилась в № отдел полиции УМВД России по Московскому району г, Санкт-Петербурга с заявлением о совершении в отношении неё противоправных действий.

В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием, представившись сотрудником ФСБ, завладело денежными средствами в сумме 490 000 рублей, принадлежащих ФИО3, которая в момент обнаружения списания денежных средств находилась в отделении банка «ВТБ» по адресу: <адрес>, причинив тем самым материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО3 следует, что в указанный период времени ей на мобильный телефон поступил звонок с номера № незнакомый мужчина, который представился майором ФСБ ФИО2, сообщил, что они вычисляют мошенников, никому ничего нельзя говорить. Потерпевшая поняла, что ей звонят мошенники, прекратила разговор, поехала в банк «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>, где обнаружила, что без её ведома и разрешения с её вклада были списаны 490 000 рублей. Это были её личные сбережения. После этого неоднократно поступали звонки, но на них не отвечала. В банке ей сообщили, что деньги были переведены на имя «Сергей Ш».

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, денежные средства ФИО3 были перечислены на счет ответчика ФИО4 № в Филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» что подтверждается соответствующим чеком (операция от ДД.ММ.ГГГГ, 15:58, операция в СБП №).

Из объяснений ФИО3 следует, что она не знает ФИО4, услуги у него не заказывала, в долг денежные средства не передавала.

Ответчик денежные средства ФИО3 не возвратил.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд и просил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 490 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 442 рублей 31 копейку.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебной повестки заказной почтой по адресу постоянного места жительства. Судебные извещения не получает по зависящим от ответчика причинам- не является в почтовое отделение за получением заказной почты, что подтверждается возвращением судебного отправления с отметкой « истек срок хранения»

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает возможным слушанье дела в отсутствие ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( ч.2 ст.1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, и отсутствие правового обоснования такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из представленных истцом доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в № отдел полиции УМВД России по Московскому району г, Санкт-Петербурга с заявлением о совершении в отношении неё противоправных действий.

ФИО3 в отделении банка «ВТБ», по адресу: <адрес> обнаружила, что без её разрешения, с её вклада было списано 490 000 руб. на счет ФИО4 № Филиал «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» что подтверждается соответствующим чеком (операция от ДД.ММ.ГГГГ, 15:58, операция в №).

Из объяснений ФИО3, данных в ходе предварительного следствия следует, что последняя не знает ФИО4, услуги у последнего не заказывала, в долг денежные средства не передавала.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств ФИО3, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В связи с чем, суд находит требования о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в сумме 52948,75 руб., расчет размера процентов приложен.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО « Город Азов» подлежит взысканию госпошлина в размере 15859 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Московского района г. Санкт-Петербурга в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ( паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №), в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 490 000 ( четыреста девяносто тысяч) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 948,75 (пятьдесят две тысячи девятьсот сорок восемь рублей 75 копеек) руб.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ( паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №), в бюджет МО « Город Азов» 15859 ( пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированной части.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 9.04.2025.