Дело № 2а-36/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цокуренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Федоренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании действий незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, о признании незаконным действий, в котором просит признать незаконным действие по отказу в снятии запрещения на регистрацию жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Обязать устранить допущенные нарушения его прав.

В обоснование административного иска указано, что в августе 2022 он решил продать принадлежащее ему домовладение по вышеуказанному адресу, однако выяснилось что на домовладение наложен арест ответчиком. Он обратился в ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области, где ему пояснили, что в связи с утратой базы данных, никакой информации по данному аресту не сохранилось и рекомендовали обратиться в Управление Росреестра РО для выяснения кем и когда были наложены ограничения на его имущество. В Управлении Росреестра ему никакой информации не предоставили. Таким образом, данные действия ущемляет его права и законные интересы, как собственника имущества.

Административный истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не заявлено,.

Административные ответчики – представитель УФССП России по Ростовской области, старший судебный пристав ФИО2, ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, а также административных ответчиков, в порядке ч.6 ст.226 КАС РФ.

Изучив письменные материалы дела, доводы, в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 ст.64 указанного Закона.

В пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, о взыскании задолженности в размере 33994,96 рублей, пользу ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство уничтожено, в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о снятие ареста в объектов недвижимости в рамках исполнительного производства №-ИП и направлено Управление Росреестра по РО.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, представленным административным ответчиком.

Таким образом, перечисленные в административном исковом заявлении требования исполнены в полном объеме, нарушение закона были устранены, то есть права истца восстановлены до принятия данного судебного решения.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что в настоящее время исполнительное производство окончено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, о признании действий незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.П. Цокуренко

Мотивированный текст решение изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.