Дело №2а-1370/2025

УИД 33RS0001-01-2024-006142-32

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Владимир 28 февраля 2025 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Пискуновой И.С.,

при секретаре Билык И.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-

исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района города Владимира ФИО1, и.о. начальника – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Ленинского района города Владимира ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской о признании незаконным постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1, и.о. начальника – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО3, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП Ленинского района г.Владимира находится №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного по гражданскому делу №, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО4 денежных средств в размере .... в пользу ФИО2.

В рамках указанного исполнительного производства с должника ФИО4 взысканы денежные средства в размере .....

В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа ФИО2 обратился в ОСП Ленинского района г.Владимира с заявлением о розыске должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в объявлении исполнительного розыска должника по исполнительному производству №-ИП было отказано на том основании, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, в целях установления имущественного положения должника. По мере поступления положительной информации судебным приставом-исполнителем будут приняты меры, направленные на исполнение решения суда. В этой связи, розыск должника является нецелесообразным.

Выражая несогласие с постановлением, ФИО2 считает, что в рамках действий по розыску должника необходимо было установить его место работы, источники доходов, наличие имущества для исполнения решения суда, побудить должника к исполнению решения суда. Употребленный судебным приставом-исполнителем термин «целесообразность» не используется в Российской системе права.

Считая постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска, свидетельствующим о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1 и нарушающим права взыскателя на своевременно исполнение требований исполнительного документа, административный истец ФИО2 просит признать его незаконным. В целях восстановления прав просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры по розыску должника.

В судебное заседание административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещался надлежащим образом заказным почтовым отправлением и путем предоставления доступа к делу в системе ГАС «Правосудие» (л.д.30, 32, 75). При обращении с иском и в письменном ходатайстве, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В качестве дополнительных доказательств в обоснование заявленных по настоящему делу требований представил постановления судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска должника, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ограничении выезда должника из Российской Федерации и ответ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о недостаточности принимаемых судебными приставами мер по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 (л.д.41-42).

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1 в судебном заседании с административными исковыми требованиями ФИО2 не согласилась, по основаниям изложенным в письменном отзыве (л.д.80-81). Возражения мотивировала тем, что у неё на исполнение находится исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 задолженности в размере ..... Иные исполнительные производства, указанные ФИО2, в отношении должника ФИО4 на исполнении в ОСП отсутствуют. В рамках исполнительного производства №-ИП были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы и организации, такие как ГИБДД, ФНС по счетам, запрос в ГУМВД России, банки. Из полученных ответов установлено, что на имя ФИО4 открыты счёта в следующих банках: АО «Тинькофф Банк», Владимирское отделение №8611 ПАО Сбербанк. В этой связи, в указанные банки были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. На основании сведений, поступивших из ПФР, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Денежные средства по указанному постановлению не поступали, в связи с неактуальностью сведений о месте работы должника. Иной положительной информации об имущественном положении должника на запросы судебного пристава-исполнителя не поступало. По сведениям регистрирующих органов транспортных средств и недвижимого имущества ФИО4 не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого подтверждено место жительства должника по указанному адресу. От должника отобраны объяснения. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника - мобильный телефон. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, по месту жительства должника ФИО4 не установлено. В дальнейшем в связи с самостоятельной реализацией мобильного телефона должником арест с указанного имущества был снят, денежные средства перечислены взыскателю в погашение задолженности по исполнительному документу.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО2 поступило заявление о розыске должника. По результатам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска, ввиду того, что фактическое место проживания должника ФИО4 известно. Он проживает с супругой и ребенком по адресу: <адрес>, не скрывается и взаимодействует с судебным приставом-исполнителем. Пояснил, что не имеет имущества и финансовой возможности для погашения задолженности по исполнительному документу. Поскольку место нахождения должника судебному приставу-исполнителю известно, осуществление исполнительного розыска должника в порядке ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нецелесообразно. При этом, в рамках исполнительного производства совершаются иные необходимые исполнительные действия и принимаются меры в целях исполнения требований исполнительного документа. С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме. После объявленного в судебном заседании перерыва судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явилась.

Административный ответчик и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО3, представитель УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.77-78)

Заинтересованное лицо ФИО4, который извещался о времени и месте рассмотрения дела заказным почтовым отправлением (л.д.30, 79) 125) и после объявленного перерыва посредством телефонограммы (л.д.125), в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Указал, что проживает с супругой и ребенком по адресу: <адрес>. Поддерживает контакт с судебным приставом-исполнителем и не скрывается. В настоящее время он не трудоустроен. В связи со сложным материальным положением он не имеет возможности погасить задолженность по исполнительному производству (л.д.125).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, явка которых обязательной не является и таковой не признана судом.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1.1. ст.124 КАС РФ предусмотрено, что наряду с требованиями о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия), в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из положений ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что к перечню исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять в процессе исполнения требований исполнительных документов, относятся, в том числе розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (п.10); рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (п.12).

Основания исполнительного розыска предусмотрены ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован ст.64.1. указанного Федерального закона.

Установлено, что на исполнении в ОСП Ленинского района г.Владимира находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу ФИО2 с должника ФИО4 задолженности в общей сумме .... (л.д.86-88).

В целях установления имущественного положения должника посредством электронного документооборота судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГИБДД, ПФР, Росреестр, ФНС, в кредитные организации и операторам связи.

Положительной информации о наличии у должника движимого и недвижимого имущества не поступило.

На основании сведений о наличии у ФИО4 банковских счетов, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк» (л.д.89-92).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника ФИО4 по адресу: <адрес>, в ходе которого произведен осмотр жилого помещения. Имущества, на которое может быть обращено взыскание, по месту жительства должника, не обнаружено. Вручено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ у должника ФИО4 отобраны объяснения, в которых он указал, что о наличии задолженности по исполнительному производству перед взыскателем ФИО2 ему известно. От погашения задолженности он не отказывается, но не может её погасить в связи со сложным материальным положением. Испытывает трудности в официальном трудоустройстве, в связи с наличием судимости и ограничениями по здоровью. Проживает в общежитии по адресу: <адрес>, принадлежащей его супруге (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника – мобильного телефона и вынесено постановление о его оценке. После самостоятельной реализации должником указанного имущества, денежные средства в размере .... перечислены взыскателю (л.д.98-100)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.101-102).

В рамках исполнительного производства с должника ФИО4 взысканы денежные средства в сумме ...., которые перечислены взыскателю ФИО2 (л.д.122-124).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОСП Ленинского района г.Владимира с заявлением о розыске должника ФИО4 (л.д.126).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска, которое мотивировано тем, что в целях исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем приняты меры в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: направлены запросы в кредитные кредитные организации и регистрирующие органы ГИБДД, ПФР, ФНС, ФМС, ЗАГС, Росреестр и др. с целью получения информации об имущественном положении должника. По мере поступления положительной информации, судебным приставом-исполнителем будут приняты меры принудительного исполнения, направленные на исполнение решения суда. В этой связи, на данный момент розыск должника считать нецелесообразным (л.д.12).

Указанное постановление утверждено и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО3.

Разрешая административные исковые требования ФИО2, и давая оценку законности указанного постановления, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные данной статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ).

Требования, при исполнении которых судебный пристав-исполнитель должен объявить розыск по своей инициативе, перечислены в ч. ч. 3 и 4 ст. 65 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

должника, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает .... (п.2);

имущества должника, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает .... (п.3).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч.6 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.8 ст.65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.9 ст.65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из представленных материалов, в рамках исполнительного производства было установлено место жительства должника ФИО4, который проживает по адресу: <адрес>

Место нахождения должника известно судебному приставу-исполнителю и на момент рассмотрения настоящего дела не изменилось. Оснований для вывода о том, что должник ФИО4 скрывался от должностных лиц службы судебных приставов, не имеется. Он являлся по вызову судебного пристава и давал объяснения о своем фактическом местонахождении и имущественном положении. Взаимодействует с судебным приставом-исполнителем, в том числе посредством телефонной связи (л.д.121).

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, а также их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности решений, действии (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Принятие решения об объявлении розыска должника (либо о необъявлении такого розыска) является правом судебного пристава-исполнителя (пункт 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ), то есть зависит от его усмотрения исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как указывалось выше, должник ФИО4 не скрывался, его местонахождение было известно. Положительной информации о наличии у него имущества, на которое могло быть обращено взыскание, и местонахождение которого было бы не известно, у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем, основания для объявления исполнительного розыска отсутствовали.

Понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению судебных актов по усмотрению взыскателя не основано на законе, в связи с чем, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в неосуществлении розыска должника, при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение требований исполнительного документа в данном случае не связано с отсутствием у судебного пристава-исполнителя сведений о местонахождении должника ФИО4, а обусловлено его неудовлетворительным материальным положением.

При этом, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые исполнительные действия и предпринят комплекс возможных мер направленных на исполнение судебного акта, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Поскольку совокупность таких условий по настоящему делу не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

В административном иске ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района города Владимира ФИО1, и.о. начальника – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Ленинского района города Владимира ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской о признании незаконным постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.С.Пискунова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года