Судья Поляков Д.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Кудрявцева А.Р., Темеева А.Ю.,

секретаря судебного заседания Сергеевой О.А.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

лица, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращены ФИО1,

защитника - адвоката Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора <адрес> Республики Мальцева М.О. и апелляционной жалобе ФИО1, на постановление Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не судимой:

прекращено уголовное дело и уголовное преследование в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизодам преступлений в отношении потерпевших С, В), на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, ФИО1 освобождена от уголовной ответственности, в соответствии со ст. 78 УК РФ;

прекращено уголовное дело и уголовное преследование в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 (9 эпизодов) УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, ФИО1 освобождена от уголовной ответственности, в соответствии со ст. 75 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обвинялась в совершении 11 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, а именно мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием служебного положения, совершенных при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимой ФИО1 и защитником Г было заявлено ходатайство: о переквалификации вменяемых подсудимой эпизодов преступлений с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, ввиду недоказанности совершения подсудимой преступлений с использованием своего служебного положения; о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием. При этом защитником было указано, что в случае переквалификации вменяемых подсудимой деяний, срок давности привлечения к уголовной ответственности по ряду эпизодов истёк.

Государственный обвинитель ходатайство о переквалификации вменяемых ФИО1 деяний на ч.1 ст.159 УК РФ поддержал, просил суд исключить из обвинения подсудимой квалифицирующий признак совершения мошенничества «лицом с использованием служебного положения» как не нашедший своего подтверждения и квалифицировать действия ФИО1 по 11 эпизодам как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана. Поддержал ходатайство в части прекращения уголовного дела по эпизодам, по которым истёк срок давности. Возражал относительно прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием подсудимой.

Обжалуемым постановлением суда:

- прекращено уголовное дело уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизодам преступлений в отношении потерпевших С, В), на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. ФИО1 освобождена от уголовной ответственности, в соответствии со ст. 78 УК РФ;

- прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 (9 эпизодов) УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. ФИО1 освобождена от уголовной ответственности, в соответствии со ст. 75 УК РФ.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора <адрес> Республики Мальцев М.О. выражает не согласие с постановлением, указывает, что суд неправильно оценил и привел обстоятельства деятельного раскаяния ФИО1, так как требования ст. 75 УК РФ не соблюдены. После совершения преступлений, до возбуждения уголовного дела ФИО1 самостоятельно в правоохранительные органы для написания явки с повинной не являлась, а была доставлена туда для установления обстоятельств произошедших событий. Вину в предъявленном обвинении не признала, расследованию по делу никаким образом не способствовала, ввиду чего уголовное дело прекращено незаконно. Просит постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене. Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, лишь при условии, если изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает права на защиту. По мнению автора жалобы, судом проигнорирован факт, что новое обвинение государственным обвинителем не предъявлялось, им лишь поддержано ходатайство о переквалификации действий. Суд, в своем постановлении, новую квалификацию не расписал, в связи с чем, из постановления не ясно в совершении какого или каких преступных деяниях обвиняется автор жалобы. Автор жалобы указывает, что в её действиях отсутствует обман потерпевших, исходя из чего, уголовное дело должно быть прекращено за отсутствием в её действия состава преступления. Также суд необоснованно сохранил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

Защитник - адвокат Г и ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона (ст. 389.17, ст. 389.18 УПК РФ).

Обжалуемое постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть не является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому имеются основания для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания установлено, что государственный обвинитель, поддержав ходатайство адвоката и подсудимой, просил переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.159 УК РФ, однако, данные о том, что ФИО1 было предъявлено обвинение с иной квалификацией её действий, она была согласно с обвинением, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Постановление суда в отношении ФИО1 не содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления, нет анализа доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденной.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, относится к категории тяжких, преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Прекращая уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, суд в постановлении сослался на то, что ФИО1 впервые совершила преступления небольшой тяжести, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, после совершения преступлений добровольно, до возбуждения уголовного дела, явилась с повинной в правоохранительные органы, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, сообщила сотрудникам правоохранительного органа ранее неизвестные обстоятельства совершения преступлений, вину на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства уголовного дела последовательно признавала, в содеянном раскаялась, возместила причинённый преступлениями ущерб каждому из потерпевших, имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении имеет двоих малолетних детей, имеет хронические заболевания, по месту жительства характеризуется положительно.

Однако, суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», о том, что по смыслу ч.1 ст.75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий, или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Из материалов дела установлено следующее.

После совершения в период с 14 января 201 года по ДД.ММ.ГГГГ последнего 11 эпизода преступлений в отношении В, до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, которое было возбуждено конкретно в отношении ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ, ФИО1 самостоятельно в правоохранительные органы для написания явки с повинной и дачи признательных показаний об обстоятельствах совершения преступных деяний не являлась, а была доставлена туда ДД.ММ.ГГГГ для установления обстоятельств, произошедших событий. Уголовное дело возбуждено на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ содержащего сведения о наличии в действиях ФИО1 состава преступного деяния. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, допрос ФИО1 в качестве подозреваемой проведен ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 22 часов (т.1 л.д.1, 3, т.4 л.д.23-31).

Действия ФИО1 по признанию вины и способствование расследованию преступлений вызваны наличием возбужденного уголовного дела, то есть обнаружением её преступных деяний по не зависящим от неё обстоятельствам.

Возмещение потерпевшим причиненного преступлением вреда не является единственным условием для принятия решения о прекращении уголовного дела.

Из материалов дела установлено, что ФИО1, с учетом количества потерпевших, свои действия фактически превратила в преступный промысел.

При таких обстоятельствах обязательные условия, предусмотренные ч.1 ст.75 УК РФ, ФИО1 не выполнены, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела в отношении него в связи с деятельным раскаянием не имелось.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными. Они повлекли вынесение незаконного решения, связанного с освобождением лица от уголовной ответственности, а, значит, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ с направлением материалов уголовного дела в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Отменяя постановление суда, судебная коллегия считает необходимым оставить ФИО1 избранную её меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

апелляционное представление и.о. заместителя прокурора <адрес> Республики Мальцева М.О. и апелляционную жалобу ФИО1, на постановление Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела направить новое судебное рассмотрение со стадии следствия, в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев