РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-195/2025
(43RS0001-01-2024-006689-81)
30 сентября 2025 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Клабуковой Н.Н.,
с участием представителя ФИО1 адвоката Даниловой С.А.,
при секретаре судебного заседания Катербарге Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Стройбизнес» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В исковом заявлении указано, что 29.06.2024 на р-255 Сибирь на 94 км произошло ДТП с участием автомобилей: марки SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО1, транспортное средство принадлежит ООО «Стройбизнес», марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2, транспортное средство принадлежит истцу, марки ХИКО, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4 у., транспортное средство принадлежит ФИО5.
Виновным в данном ДТП был признан ФИО1, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз».
Истец обратился в свою страховую компанию и получил по ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000 руб., (максимальная сумма страхового возмещения по ОСАГО), но данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства.
С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 856 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 126 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 2 100 руб., расходы за нотариальное удостоверение копии ПТС в размере 160 руб.
В судебное заседание истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик ФИО1 его представитель ответчика по доверенности Данилова С.А., исковые требования не признали в полном объеме. Ссылаются на наличие трудовых отношений с ООО «Стройбизнес», виновности в дорожно-транспортном происшествии потерпевшего, которым также были нарушены правила дорожного движения.
Представитель ответчика ООО «Стройбизнес» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлены отзывы о несогласии с исковыми требованиями, поскольку в действиях истца также имеются нарушения ПДД.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4 угли, представители САО «ВСК», АО «СОГАЗ», ГИБДД УМВД России по Мошковскому району Новосибирской области, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно части 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно части 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Материалами дела установлено следующее.
29.06.2024 на 94 км автодороги р-255 Сибирь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:
марки SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО1, транспортное средство принадлежит ООО «Стройбизнес»,
марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2, транспортное средство принадлежит истцу,
марки ХИКО, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4 у., транспортное средство принадлежит ФИО5.
В отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 29.06.2024 {Номер изъят} о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Наказание исполнено, штраф оплачен.
Из материалов административного дела, 29.06.2024 г. водитель автомобиля СИТРАК при совершении перестроения создал помеху для движения водителю автомобиля ТОЙОТА, который двигался в попутном направлении, совершая обгон. Для предотвращения столкновения водитель ТОЙОТА выполнил маневр поворот влево с выездом на обочину с последующим смещением на полосу движения СИТРАК, где произошло столкновение с автомобилем ХИНО, который двигался впереди автомобиля СИТРАК в попутном ему направлении. Автомобили ТОЙОТА и ХИНО получили механические повреждения.
В судебном заседании водитель автомобиля СИТРАК ФИО1 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия отрицал.
В материалы дела представлена копия трудового договора от 17.06.2024 № 1706СБ2024, согласно которому ФИО1 принят на работу в ООО «Стройбизнес» водителем (водителем-экспедитором).
Наличие трудовых отношений с ООО «Стройбизнес» и осуществление водителем трудовой функции в момент дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается.
08.07.2024 истец обратился к страховщику в АО «СОГАЗ».
Страховой компанией указанное ДТП признано страховым случаем.
10.07.2024 между страховщиком и истцом подписано соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО {Номер изъят} без проведения технической экспертизы, по результатам которого ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., представлено платежное поручение от 17.07.2024 № 51167.
В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.12.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГК Автоспас».
Заключением эксперта от 31.01.2025 № 63023/24 установлено, что рыночная стоимость автомобиля ТОЙОТА в до аварийном состоянии составляет, с учетом округления, 1 194 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, с учетом округления, составляет 494 900 руб. Автомобиль ТОЙОТА не имеет признаков полной гибели, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа меньше рыночной стоимости автомобиля в до аварийном состоянии. Восстановление автомобиля ТОЙОТА технически возможно, экономически целесообразно. Стоимость автомобиля ТОЙОТА с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 699 100 руб.
Таким образом, в ходе судебной экспертизы установлено, что полная гибель транспортного средства в ходе дорожно-транспортного происшествия не наступила.
Для определения механизма совершения дорожно-транспортного пришествия, определения повреждений транспортных средств и стоимости восстановительного ремонта, определением Ленинского районного суда г. Кирова назначена судебная экспертиза, дополнительная судебная экспертиза.
Заключением эксперта от 30.05.2025 № 63520 ООО «ГК Автоспас» установлено, что в действиях водителя СИТРАК усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 в части: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В материалах административного дела указано, что водитель СИТРАК не выполнил требование п. 9.10 ПДД РФ. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Из материалов административного дела не следует, что водитель СИТРАК изменил дистанцию между автомобилями, либо не выполнил требование по обеспечению безопасного бокового интервала. Из показаний водителя СИТРАК, водитель СИТРАК увидел ТОЙОТА в момент ее движения по левой обочине. Из показаний водителя ТОЙОТА изменение водителем СИТРАК бокового интервала не следует.
При условии, что для водителя автомобиля ТОЙОТА была создана опасность для движения, водитель ТОЙОТА должен был в сложившейся ситуации руководствоваться требованиями п. 10.1 абз 2 ПДД РФ «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из показаний водителя ТОЙОТА от 29.06.2024 г. «я чтобы избежать столкновения выехал на обочину меня занесло и кинуло обратно на дорогу, где я столкнулся с автомобилем ХИНО».
То есть водитель автомобиля ТОЙОТА не принял мер к снижению скорости и применил маневр поворот налево с последующим выездом на левую обочину, заносом, выездом в режиме заноса на проезжую часть дороги и столкновением с автомобилем ХИНО.
Отсюда, действия водителя автомобиля ТОЙОТА не соответствуют требованиям п. 10.1 абз. 2 (отсутствие мер к снижению скорости) и п. 8.1 ПДД РФ в части: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».
Кроме того, в действиях водителя ТОЙОТА усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД абз. 1 в части «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения». Из показаний водителя ТОЙОТА скорость движения автомобиля составляла 90-100 км/час. при ограничении скорости движения 90 км/час. (п. 10.3 ПДД РФ).
Водитель автомобиля ХИНО двигался в попутном направлении впереди СИТРАК в границах своей полосы движения. Действия водителя ХИНО в доставшейся дорожно-транспортной ситуации при условии, что водитель ХИНО не имел технической возможности обнаружить опасность для движения, не регламентированы.
Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что в создавшейся дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей ТОЙОТА и СИТРАК должны были руководствоваться требованиям:
- водитель ТОЙОТА: и.и.10.1, 8.1 ПДД РФ;
- водитель СИТРАК: п. 8.1;
- водитель ХИНО: не регламентированы.
Действия водителей ТОЙОТА и СИТРАК не соответствовали требованиям:
- водитель ТОЙОТА п.п.10.1, 8.1 ПДД РФ;
- водитель СИТРАК п. 8.1 ПДД РФ.
В создавшейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ТОЙОТА, при условии соответствия совершаемого им обгона ПДД РФ, имел преимущество для движения.
Действия водителя СИТРАК стали стимулом (условием) необходимости изменения режима движения ТОЙОТА.
Из материалов дела водитель ТОЙОТА двигался с превышением установленного ограничения скорости.
Не исключается, что превышение скорости водителем ТОЙОТА установленного ограничения исключало возможность водителю ТОЙОТА снизить скорость, оставаясь в границах своей полосы.
Из материалов дела водитель ТОЙОТА при наличии маневра СИТРАК применил маневр поворота налево с выездом на обочину с последующим дорожно-транспортным происшествием.
Таким образом, несоответствие действий водителя ТОЙОТА требованиям п.п. 10.1 и 8.1 ПДД РФ, как и несоответствие действий водителя СИТРАК требованиям п.8.1 ПДД РФ могут находиться в причинной связи с происшествием.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется оснований, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено. При исследовании поставленных перед экспертом вопросов он руководствовался материалами гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия. Оснований ставить под сомнения вывода эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд кладет заключение эксперта в основу решения.
Таким образом, в ходе судебного заседания с учетом заключения эксперта установлено, что в действиях обоих водителей (ФИО2 и ФИО1) имеется несоответствие Правилам дорожного движения РФ. Действия обоих водителей находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО2 и ФИО1 равным образом виноваты в дорожно-транспортном происшествии и определяет их вину в данном ДТП как 50% на 50%.
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в пользу ФИО7 подлежит взысканию ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50%.
Согласно абзацу второму п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.
Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).
Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащим ли образом страховая компания осуществила выплату страховой выплаты в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.
Как следует из материалов выплатного дела АО «СОГАЗ» между страховой компанией и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО {Номер изъят} от 10.07.2024 г., согласно которому стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 400000 руб.
Расчет осуществлен на основании калькуляции страховой компании, согласно которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа согласно Единой методике составляет 701600 руб.
Таким образом, страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., что соответствует максимально возможному размеру выплаты страхового возмещения, предусмотренному Законом об ОСАГО.
После исследования представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что право потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежном выражении на основании соглашения со страховщиком, предусмотрено Законом об ОСАГО, выплаченное страховое возмещение в размере 400000 руб. соответствует размеру, подлежащему выплате в соответствии с Единой методикой.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением Ленинского районного суда г. Кирова от 31.07.2025 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГК Автоспас».
Заключением эксперта от 29.08.2025 № 63520/25-1 установлено, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, с учетом расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в Томской области, с учетом округления, составляет:
на дату ДТП:
без учета износа - 1 256 300 руб., с учетом износа - 491 600 руб.
на дату проведения экспертизы:
без учета износа - 1 386 300 руб., с учетом износа - 536 600 руб.
Не доверять заключениям судебной экспертизы у суда нет оснований, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения являются мотивированным и обоснованным, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях.
Учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что страховщиком произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, при этом, принимая во внимание виновность обеих сторон в совершении ДТП, а также выводы судебной экспертизы об отсутствии полной гибели транспортного средства в результате ДТП, суд считает возможным взыскать с ООО «Стройбизенес» (как работодателя причинителя вреда ФИО1) в пользу истца половину разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 400 000 руб. (1 256 300 руб.: 2 -400000 руб. =228150 руб. )
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом произведен ремонт транспортного средства на меньшую сумму, чем установлено экспертом суд признает необоснованными,
Суд исходит из того, что владелец транспортного средства, получившего повреждения в ходе ДТП, вправе сам выбрать способ защиты нарушенного права, в том числе и путем приведения своего автомобиля в состояние, в котором он находился до причинения вреда. При этом сам по себе факт ремонта автомобиля после ДТП не свидетельствует о приведении истцом своего автомобиля в результате произведенного им ремонта именно в доаварийное состояние. При указанных обстоятельствах, ущерб истца должен определяться исходя из расчетной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, а не по фактическим расходам потерпевшего, которые могут отличаться от действительного размера причиненного вреда.
При этом, взыскание ущерба, размер которого установлен на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а не по фактическим затратам истца на ремонт автомобиля, не противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для определения стоимости ущерба истец обращался в ООО Межрегиональный Центр Экспертизы и Права». Между сторонами заключен договор № 32-07.24Е от 08.07.2024 на оказание услуг по составлению экспертного заключения. Стоимость услуг определена в размере 15 000 руб.
Согласно кассовому чеку № 2 от 18.07.2024 истцом оплачена стоимость экспертизы в сумме 15 000 руб.
Указанные расходы признаются судом убытками истца, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом его требований.
Согласно статьям 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обосновании требований о взыскании расходов на оказание услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 06.08.2025, заключенный между ФИО3, именуемой представителем, и ФИО2, именуемым доверителем.
Согласно пунктам 1 и 2 договора доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую консультацию и процессуальную помощь в деле по взысканию убытков в связи с повреждением личного автомобиля доверителя от ДТП от 29.06.2024. В рамках настоящего поручения представитель берет на себя обязательство изучить представленные доверителем документы и информацию о происшедшем и проинформировать доверителя о возможных вариантах разрешения проблемы, осуществить техническую подготовку всех необходимых материалов для представления интересов доверителя в первой инстанции судебного процесса.
Согласно п. 3 договора стоимость оказанных услуг составляет 30 000 руб.
Факт оплаты юридических услуг подтверждается распиской ФИО8 о получении ею 30 000 руб.
Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, период рассмотрения спора, длительность, объем услуг, оказанных представителем, частичное удовлетворение исковых требований, считает возможным с учетом требований разумности удовлетворить требования заявителя об оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
Заявленный размер судебных расходов подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителями услуг, категории и сложности возникшего спора, отвечает требованиям разумности и достаточности, завышенными не являются и не нарушают баланс прав и интересов сторон, оснований для уменьшения размера судебных расходов не имеется.
Согласно абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста нотариальной доверенности от 03.08.2024 серии {Номер изъят} следует, что ФИО2 выдана доверенность ФИО3 на представление интересов в деле по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июня 2024 года с участием автомобиля марки TOYOTA CAMRY, 2007 года выпуска, гос. номер {Номер изъят}. За совершение нотариального действия уплачено 2 100 руб.
Учитывая, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Стройбизнес» расходов на удостоверение доверенности в сумме 2 100 руб.
На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на нотариальное удостоверение ПТС в размере 160 руб. суд не находит, поскольку доказательств того, что данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 294,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «Стройбизнес» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стройбизнес» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 228150 руб., расходы по определению размера ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 руб., госпошлину в размере 8294,50руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Н. Клабукова
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.