Решение по делу № 2-1686/2023 от 23.06.2023

УИД 61RS0008-01-2023-001383-30

Дело № 2-1686/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Мачулкине Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТ ЮГА» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛОГИСТ ЮГА» обратилось в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Логист Юга» в должности водителя-экспедитора служебного автомобиля марки ГАЗ №

10 мая 2021г. на проспекте Стачки 304 Ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя служебным автомобилем марки ГАЗ №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль БМВ Х6 xDrive грз <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 получил значительные повреждения.

Вина Ответчика подтверждается Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.07.2022г.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.07.2022г. по делу N 2- 3046/2022 с ООО «Логист Юга» в пользу ФИО2 взыскано: сумма ущерба в размере 620 800 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 408 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 90 000 рублей - общая сумма 728 708 руб.

Указанная сумма полностью перечислена потерпевшему, что подтверждается Инкассовым поручением № 490946 от 15.02.2023г.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц. находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с абз. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Таким образом, возмещению ответчиком истцу подлежит сумма, взысканная в пользу третьего лица, в размере 728 708 рублей.

Требование (претензия) истца от "01" марта 2023 г. № 1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. второй ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 10 487 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 728 708 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 487 рублей.

Представитель истец по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично из расчета среднего заработка, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку его вина работодателем не была установлена, требование о полной материальной ответственности работодателя полагает незаконными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Следовательно, на основании ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае установления обстоятельств перечисленных в пп. 1 - 8 ст. 243 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что 03.02.2021 г. между сторонами был заключен трудовой договор №1 на неопределенный срок в соответствии с которым ответчик был принят в ООО «ЛОГИСТ ЮГА» на работу на должность водителя-экспедитора. ( л.д.№ 7-8).

Пунктом 2.2.12 трудового договора предусмотрено, что работник несет ответственность за ущерб, причиненный Работодателю его виновными действиями (бездействием) в размере и порядке, предусмотренном законодательством РФ и локальными актами работодателя.

03.02.2021 г. между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности в соответствии с которым ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в следствие ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей ( л.д.№39).

На основании приказа от 08 октября 2021года расторгнут трудовой договор с ФИО1 по п.3 ч.1 ст.177 ТК РФ.( л.д.№9).

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что 10.05.2021 на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: грузового фургона ГАЗ-<данные изъяты>, принадлежащего ООО «МИЛЛЕНИУМ-АКВА», БМВ Х6 xDrive грз <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и Шевроле Авео грз <данные изъяты>.

Согласно определению инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 5 роты № 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2021 в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.07.2022г взыскана с ООО «Логист Юга» в пользу ФИО2 сумма ущерба в размере 620800 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9408 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 90000 рублей.( л.д.№10-12). Апелляционным определением Ростовского областного суда от 06.12.2022г указанное решение суда оставлено без изменения ( л.д.№ 13-15) и вступило в законную силу.

Из указанного решения следует,что согласно договору аренды автотранспортного средства без экипажа № 2 № от 19.02.2020, заключенному ООО «МИЛЛЕНИУМ-АКВА» как арендодателем и ООО «ЛОГИСТ ЮГА» как арендатором следует, что арендодатель за плату передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, марка и модель №, фургон грузовой, идентификационный номер (VIN) -<данные изъяты>,цвет- белый, шасси № - отсутствует, кузов №, год выпуска -2014, паспорт транспортного средства №

В соответствии с п.1.4 договора транспорт арендуется в целях осуществления арендатором своих целей деятельности для оказания услуг по перевозке грузов.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными главой ст. 648 гл. 59 ГК РФ.

В соответствии с платежным поручением № от15.02.2023 ООО « ЛОГИСТ ЮГА» были перечислены денежные средства на расчетный счет ФИО2 в сумме 728708,00 руб., с назначением платежа «взыскание в пользу ФИО2 на основании исполнительного листа. ( л.д.№16).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцу был причинен ущерб в размере выплаченных третьим лицам денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 мая 2021 года.

Между тем, судом не установлены основания, по которым ответчик должен нести полную материальную ответственность, поскольку доказательств тому, что ФИО1 при управлении транспортным средством 10 мая 2021 года имел умысел на причинение ущерба, не представлено. Также отсутствует факт причинения ущерба в результате административного правонарушения.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельства исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причины его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным.

По смыслу данной нормы закона в проверке и составлении документов по ее результатам должен принимать участие работник. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возлагать на работника материальную ответственность за этот ущерб.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на работодателе.

Вместе с тем, материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ч. 2 ст. 243 ТК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 года). В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Требования истца о привлечении ФИО1 к материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба ввиду заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности, не основаны на положениях Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, без учета обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора.

Заявляя требования к ответчику о материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю прямого действительного ущерба, в том числе с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, истец сослался на нормы статей 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на наличие заключенного, как водителем-экспедитором, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому ФИО1 принял на себя обязательство нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лица.

Требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля предъявлены работодателем к работнику ФИО1 как к лицу, управлявшему этим автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей (функций), то есть, предъявлены работодателем как к водителю. Между тем, должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от 31 декабря 2002 г., устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

Следовательно, не могут быть признаны законными требования истца о возложении на ФИО1 обязательства по возмещению в полном размере материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства), причиненного вследствие иной, не предусмотренной названным перечнем деятельности по управлению транспортным средством.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, следует, что возможным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб из расчета среднего месячного заработка в размере 11987,35 рубль( 119873,91-общая сумма дохода (заработка) :10-количество проработанных месяцев ). Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТ ЮГА» ОГРН <***> ) к ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТ ЮГА» сумму ущерба, причиненного неправомерными действиями работника в размере 11987 рублей 35 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 479,49 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23июня 2023 года.