2- 662/2025
УИД-51RS0011-01-2025-000913-11
Решение в окончательной форме составлено 27.10.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2025 года
г. Оленегорск
Оленегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Черной М.А.,
при секретаре Кочетовой Я.С.,
с участием истца Д. представителя ответчиков К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Оленегорский» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Д. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - УМВД по МО), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Оленегорский» (далее- МО МВД России «Оленегорский») о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указывает, что 30.06.2024 сотрудником МО МВД России «Оленегорский» в отношении него рассмотрен материал № ... по правонарушению, предусмотренному ст.20.25 КоАП РФ. При этом о времени и месте рассмотрения административного материала его не уведомили. Зная, что этим грубо нарушают его права, и, желая наступления тяжёлых последствий, вызванных нарушением его прав, по результатам рассмотрения этого материала был составлен протокол. Действуя с особой циничностью, сотрудник МО МВД России «Оленегорский» внёс в процессуальные документы административного материала, а именно в протокол, заведомо ложные сведения о том, что он якобы отказался подтвердить факт разъяснения прав, отказался ознакомиться с протоколом, получить его. При этом в рапорте от 30.06.2024 зафиксировано его отсутствие при рассмотрении административного материала. Отмечает, что фиксация в процессуальных документах заведомо ложной информации о его действиях, по существу является клеветой и издевательством над ним, как над человеком и гражданином. Считает, что данные обстоятельства являются демонстративным попранием его права на защиту.
Обращает внимание на то, что продолжая грубо и цинично нарушать его права, предусмотренные ч.6 ст.28.2 КоАП РФ МО МВД России «Оленегорский» не направил в его адрес протокол, что исключило для него возможность организовать защиту.
Указывает, что нарушение действиями сотрудников МО МВД России «Оленегорский» его прав подтверждается определением по делу № ... от 23.04.2025 мирового судьи судебного участка №2 Оленегорского судебного района Мурманской области, которым материал был возвращён в МО МВД России «Оленегорский». Определением мирового судьи от 10.06.2025 по тому же делу также были установлены выше перечисленные нарушения.
Обращает внимание на то, что такие действия сотрудников МО МВД России «Оленегорский» нарушили его права, гарантированные ч.6 и ч.4 ст.28.2, ст.25.15, 25.1 КоАП РФ и Конституции РФ, а именно право знать в чем он обвиняется, и право на судебную защиту. Указывает, что, по мнению Верховного суда РФ, факт нарушения органом государственной власти прав гарантированных гражданину нормами закона, презюмирует причинение ему моральных страданий.
Поскольку противоправными действиями отдела полиции, вследствие их особой циничности, и большого объёма противоправных последствий, ему причинён значительный моральный вред, просит взыскать с ответчиков в лице УФК по Мурманской области компенсацию морального вреда в размере 2000000 (двух миллионов) рублей.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ о компенсации морального вреда, дополнил, что он не заявляет требований о признании незаконными постановлений, вынесенных сотрудниками МО МВД России «Оленегорский», а считает действия ответчиков незаконными, поскольку они противоречат закону, вследствие чего ему был причинён моральный вред. Обращает внимание на то, что противоправными действиями сотрудников МО МВД России «Оленегорский», выразившимися в нарушении его права знать в чём его обвиняют и права на защиту, ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 2000000 рублей, полагая данную сумму соразмерной его страданиям и уровню жизни в Мурманской области.
Кроме того обращает внимание на то, что он не должен был уплачивать государственную пошлину при обращении в суд, поскольку им заявлено требование о компенсации морального вреда, причинённого ему органом государственной власти.
Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что учитывая положения статей 15, 1069 ГК РФ, а также принимая во внимание позиции Конституционного суда РФ, изложенные в постановлении от 15.07.2020 №36-П, определении от 28.12.2021 №2865-0, при принятии решения о возмещении истцу расходов, понесённых по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда имеет значение основание прекращения производства по делу. По смыслу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности не является реабилитирующим основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Факт прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности сам по себе не означает установление факта незаконности действий административного органа и не влечет безусловную компенсацию гражданину понесённых расходов и компенсации морального вреда. Считает, что неправомерных действий сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца Д.. выявлено не было, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, доказательств нарушений личных неимущественных прав истца и посягательства на другие, принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не представлено, соответственно, отсутствуют основания для компенсации морального вреда.
Обратила также внимание на то, что согласно данным сервиса электронного документооборота МВД России информация об обжаловании Д. определения о прекращении дела об административном правонарушении отсутствует, при этом сведений об уплате истцом штрафа, назначенного постановлением № 299 по делу об административном правонарушении от 12.02.2025 до настоящего времени не имеется. В связи с чем полагает, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ имелись.
Представитель УФК по Мурманской области в судебное заседание по извещению не являлся, представил письменные возражения по иску, в которых возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что на основании п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 5, п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета. В абзаце 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной Российской Федерации» указано, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех системы государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинён вред. Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) сотрудников полиции, является Российская Федерация, от имени которой выступает МВД России.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении ..., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Д. о компенсации морального вреда, по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Согласно положениям статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ***, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании пункта 1 статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 37).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Из приведенных норм права следует, что компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающим на принадлежащие гражданину нематерильные блага, причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, а также наличия вины причинителя вреда (за исключением случаев, когда компенсация осуществляется независимо от вины причинителя вреда).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 30.06.2024 в отношении Д.. должностным лицом МО МВД России «Оленегорский» был составлен протокол №... об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Протокол об административном правонарушении был направлен на рассмотрение мировому судье. По результатам рассмотрения мировым судьей судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области материалов дела № ... были установлены нарушения, которые препятствовали рассмотрению дела по существу, а именно: отсутствовали сведения о надлежащем извещении Д.. на составление протокола об административном правонарушении, то есть лицу, привлекаемому к ответственности, не обеспечена правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении. В связи, с чем определением мирового судьи от 23.04.2025 протокол об административном правонарушении № ... 1696 от 30.06.2024 и приложенные к нему документы в отношении Д. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, были возвращены для устранения недостатков.
Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 29.05.2025 по делу № ... жалоба Д.. на указанное определение мирового судьи удовлетворена, материалы дела об административном правонарушении возвращены мировому судье на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к рассмотрению, поскольку в ходе рассмотрения жалобы установлено, что мировым судьей были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении вопроса о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
10.06.2025 определением мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области по делу № ... протокол и другие материалы в отношении Д.. возвращены в МО МВД России «Оленегорский», в связи с нарушением требований закона при составлении протокола об административном правонарушении для устранения выявленных недостатков.
19.06.2025 постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Оленегорский» М. производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности и привлечения к административной ответственности.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении по существу не рассматривалось, производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.. прекращено по не реабилитирующим основаниям, действия сотрудников МО МВД России «Оленегорский» незаконными не признаны.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении Д. № АА ...1696от 30.06.2024, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Д. послужил рапорт инспектора направления по исполнению административного законодательства МО МВД России «Оленегорский» от 23.05.2024, согласно которому по линии административного законодательства числится постановление по делу об административном правонарушении № 299 от 12.02.2024 в отношении гражданина Д., привлечённого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, административный штраф 500 рублей в установленный законом срок не уплачен (л.д.35-69). В связи с чем, основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Д. у сотрудников МО МВД России «Оленегорский» имелись.
С учетом обстоятельств, установленных выше приведёнными судебными актами, которые в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию, суд также находит установленным факт нарушения должностным лицом процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении, который был составлен в отсутствии привлекаемого лица, что послужило основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов в МО МВД России «Оленегорский» в установленном законом порядке. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.
Вместе с тем, вопреки доводам истца, сам по себе факт нарушения должностными лицами требований по извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав Д.. либо о посягании на принадлежащие ему нематериальные блага, и соответственно, не влечёт безусловного права на возмещение морального вреда.
Кроме того, принятие должностным лицом процессуального решения не является противоправным действием применительно к требованиям статей 1069, 1070 ГК РФ.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
Таким образом, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий: установления факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающим на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличие вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Совокупность таких условий по настоящему делу не установлена.
Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц, в то время как это является обязательным для решения вопроса о компенсации морального вреда в силу положений статьи 1069 ГК РФ, каких-либо нарушений личных неимущественных прав истца и посягательства на другие принадлежащие ему нематериальные блага установлено не было, наличие оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных статьями 1069, 1070 ГК РФ не установлено.
По смыслу выше приведённых правовых норм, по общему правилу, обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда (как материального, так и морального вреда) являются противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом, что не нашло подтверждения в судебном заседании, в связи с чем исковые требования Д. к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Доводы истца в части отсутствия у него обязанности по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском со ссылкой на то, что требования предъявлены к органам государственной власти, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе. С учётом изложенного оснований для решения вопроса по возврату государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 3000 рублей, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Д. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Оленегорский» о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья М.А. Черная