УИД № 77RS0017-02-2025-000404-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3038/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, возмещении судебных расходов; по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что истец и ответчики являются долевыми сособственниками жилого помещения – квартиры № 12, расположенной по адресу: адрес. Ответчики чинят истцу препятствия в пользовании жилым помещением, соглашением сторон определить порядок пользования квартирой не удалось. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой и передать ему ключи от квартиры; определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование истцу изолированную комнату площадью 13,8 кв.м, ответчикам – проходную и запроходную комнаты, оставив места общего пользования в совместном пользовании; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В ходе рассмотрения дела ФИО2, ФИО3 был предъявлен встречный иск к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, по доводам которого просят выделить в пользование ФИО1 изолированную комнату площадью 13,8 кв.м, ФИО2 и ФИО3 – проходную и запроходную комнаты, оставив места общего пользования в совместном пользовании, но закрепив за истцами по встречному иску правый встроенный шкаф, за ответчиком – левый встроенный шкаф.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы первоначального иска поддержал.

фио, ее представитель, представляющий также интересы ФИО2, в судебном заседании доводы встречного иска поддержали, против удовлетворения первоначального иска в части требований об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи возражали.

Дело рассмотрено судом при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорной жилой площадью является трехкомнатная квартира общей площадью 63,4 кв.м, жилой площадью 45,4 кв.м, расположенная по адресу: адрес.

Собственниками спорного жилого помещения являются ФИО1 (1/4 доля в праве), фио (1/4 доля в праве) и фио (1/2 доля в праве).

Собственники жилого помещения зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире; фактически в квартире проживают фио и фио

Как следует из экспликации к поэтажному плану, спорное жилое помещение состоит из трех жилых комнат: изолированной площадью 13,8 кв.м, проходной площадью 20,0 кв.м и запроходной площадью 11,6 квм с лоджией 1,3 кв.м; а также кухни площадью 6,8 кв.м, ванной площадью 2,1 кв.м, уборной площадью 0,8 кв.м, коридора площадью 7,5 кв.м, и двух встроенных шкафов площадью 0,4 кв.м каждый.

Разрешая требования первоначального и встречного исков, суд исходит из следующего.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п. 3 ст. 17 Конституции РФ).

Исходя из ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Предложенный как истцом по первоначальному иску, так и истцами по встречному иску порядок пользования спорной квартирой совпадает, в связи с чем суд приходит к выводу, что такой порядок удовлетворяет интересы всех участников спора и исходя из конфигурации квартиры прав сособственников не нарушает, в связи с чем суд полагает возможным выделить ФИО1 в пользование изолированную комнату квартиры, фио – проходную и запроходную комнаты, оставив места общего пользования – кухню, коридор, ванную и уборную в совместном пользовании сособственников, а также закрепив за ФИО1 встроенный шкаф по экспликации с номером 7б, за фио – встроенный шкаф 7а, во избежание возможных дальнейших конфликтов относительно пользования шкафами.

Поскольку объективных доказательств чинения У-выми ФИО1 препятствий в пользовании квартирой в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в данной части суд не усматривает.

Представленная в материалы дела копия заявления ФИО1 в отдел полиции к таким доказательствам отнесена быть не может, поскольку обращение имело место непосредственно перед обращением в суд с настоящим иском и объективно указывает на искусственное создание доказательственной базы по делу.

При этом суд принимает во внимание данные ФИО3 в судебном заседании пояснения относительно того, что ФИО1 неоднократно предлагалось в устных беседах заехать в квартиру и проживать в ней, предлагалось получить ключи, однако ФИО1 отказался от вселения и получения ключей.

Между тем, поскольку в судебном заседании подтвердился факт отсутствия у истца по первоначальному иску ключей от квартиры, при этом выраженные во встречном иске намерения по передаче ключей фио не выполнены к дате судебного заседания, суд полагает возможным возложить на фио обязанность передать ФИО1 ключи от квартиры.

Обсуждая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещает ему расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины сумма, поскольку признает данные расходы в качестве судебных издержек, такие расходы направлены на восстановление нарушенных прав истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие пределов разумности и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и не превышать объем защищаемого права и блага.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности, сложности дела, объема выполненной представителем истца правовой работы, длительность производства по делу суд присуждает ФИО1 возмещение расходов за оказанные юридические услуги в размере сумма. Данную сумму суд считает справедливой, с учетом объема оказанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные...) – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) – удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и выделить в пользование:

- ФИО1 комнату площадью 13,8 кв.м, шкаф встроенный площадью 0,4 кв.м (по экспликации – 7б);

- ФИО2, ФИО3 комнаты площадью 11,6 кв.м и 20,0 кв.м с лоджией, шкаф встроенный площадью 0,4 кв.м (по экспликации – 7а).

Места общего пользования в квартире: кухню, уборную комнату, ванную комнату, коридор оставить в совместном пользовании.

Обязать фио, фио передать ФИО1 ключи от квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2025 года.

Судья Плаксина О.А.