77RS0018-02-2024-019128-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.,
при секретаре Карабиной И.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3429/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МТК» (ООО «МТК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МТК» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72 700 руб., расходов на проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 4 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что 05.03.2024 года в 08 часов 00 минут по ул. Перерва в г.Москве возле д. 26, корп. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Хендэ Солярис, гос номер <***>, принадлежавшего на праве собственности ООО «МТК», совершившего наезд на автомобиль Киа JF (Оптима), гос номер <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 05.03.2024г. сотрудником ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО2 был нарушен п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения заднего бампера и накладки и накладки заднего бампера. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ № 7044291780. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба от ДТП, однако в возмещении ущерба было отказано, поскольку гражданская ответственность виновника в установленном законном порядке застрахована не была. Согласно экспертного заключения № 33-024-24 об определении расходов на восстановительный ремонт RBF OA ОПТИМА, гос номер <***>, выполненного ИП ФИО3 18.03.2024г., стоимость устранения дефектов КТС, без учета износа составляет 72 700 руб. Расходы истца по составлению экспертизы составили 4 000 руб. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «МТК» является «деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей». Истец считает, что водитель ФИО2 использовал автомобиль как такси, не являлся законным владельцем транспортного средства. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ООО «МТК» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся сторон, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании истец является собственником автомобиля Киа JF (Оптима), гос номер <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.
05.03.2024 года в 08 часов 00 минут по адресу ул. Перерва в г.Москве возле д. 26, корп. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Солярис, гос номер <***>, принадлежавшего на праве собственности ООО «МТК», под управлением и автомобиля Киа JF (Оптима), гос номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1
05.03.2024г. сотрудником ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из которого следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Хендэ Солярис, гос номер <***>, совершил наезд на автомобиль Киа JF (Оптима), гос номер <***>, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения заднего бампера и накладки и накладки заднего бампера.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», по полису ТТТ № 7044291780.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.
ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба от ДТП, однако в возмещении ущерба страховой компанией было отказано, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законном порядке застрахована не была.
В материалы дела истцом представлено экспертное заключение № 33-024-24 об определении расходов на восстановительный ремонт Киа JF ОПТИМА, гос номер <***>, выполненное ИП ФИО3 18.03.2024г., из которого следует, что обстоятельства, расположение и характер повреждений, зафиксированные в Акте осмотра ТС, дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного происшествия. Стоимость устранения дефектов КТС, без учета износа составляет 72 700 руб. Расходы истца по составлению экспертизы составили 4 000 руб.
Представленное истцом заключение, отражает размер причиненного ущерба, выводы соответствуют характеру и объему повреждений автомашины, зафиксированному в материалах дела об административном правонарушении. Доказательств иного размера ущерба суду представлено не было. Выводы заключения стороной ответчика не оспаривались.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Согласно положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Как указано в п. 6 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Исходя из положения статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомашины Хендэ Солярис, гос номер <***>, на момент ДТП являлось ООО «МТК».
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «МТК» является «деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей».
Согласно данным официального сайта Правительства Москвы в отношении автомашины Хендэ Солярис, гос номер <***>, оформлено разрешение на использование в качестве такси на ООО «МТК».
Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050200009294898 от 20.01.2021 г.
Таким образом, перевозка пассажиров в качестве такси на транспортном средстве Хендэ Солярис, гос номер <***>, осуществлялась ФИО2 от имени и по поручению ООО «МТК», как следствие именно ответчик ООО «МТК» является владельцем автомашины Хендэ Солярис, гос номер <***>, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ущерба.
Возлагая ответственность за причинение ущерба на ООО «МТК», суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ исходит из подтвержденного факта использования автомобиля в качестве оказания услуг такси, и, учитывая императивный запрет на оказание таких услуг физическим лицом, не имеющим соответствующего разрешения, приходит к выводу к выводу о том, что деятельность по использованию транспортного средства в качестве такси, осуществлялось от имени и по поручению ООО «МТК», владельца транспортного средства.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требованиях к водителю ФИО2, как виновнику в непосредственном причинении вреда имуществу истца, но осуществлявшему деятельность по заданию ООО «МТК» и под его контролем за безопасностью, в силу положений части 1 статьи 1068 ГК РФ, не имеется.
Тот факт, что ФИО2, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не имея соответствующего разрешения на это, не освобождает Общество от обязанности по соблюдению требований Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые общество приняло на себя с момента получения соответствующего разрешения на осуществление таксомоторных перевозок на весь период его действия и исходя из данных ОКВЭД.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, при отсутствие иных доказательств о размере ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, возложении на ответчика ООО «МТК» обязанности по возмещению вреда в размере 72 700 руб.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ за счет средств ответчика ООО «МТК» подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., признанные судом необходимыми.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МТК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72 700 руб., расходы на проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Самороковская Н.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 августа 2025 г.
Судья: Самороковская Н.В.