Судья Шушлебина И.Г. дело № 33-9359/2023

34RS0005-01-2022-005560-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Гарант Контракт»

на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***>) о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуги «ЛЮКС Карта № <...>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 250 000 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 127 500 рублей, почтовые расходы в размере 308 рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арконт М» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «HYUNDAI CRETA», стоимость которого составила 2 080 000 рублей. Оплата предмета договора осуществляется частично за счет кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Сетелем Банк». В этот же день истцом был подписан договор с ООО «Гарант Контракт» по приобретению Карты техпомощи ЛЮКС – техническая помощь на дороге. Электронная карта № <...>. Стоимость услуги составила 250 000 рублей и была уплачена за счет кредитных денежных средств, полученных в ООО «Сетелем Банк». В процессе оформления документов ФИО1 не предоставили возможность ознакомиться с договором оферты на оказание услуг по приобретению данной карты техпомощи на Сайте ООО «Гарант Контракт», а также с условиями оказания данных услуг, их стоимостью. В дальнейшем, при попытке зайти на сайт, система антивируса сообщила, что он не рекомендован к посещению и является опасным. Полагает, что услуга была ей навязана, поскольку сотрудники салона сообщили, что данное условие является обязательным для получения кредита, в то время, как обязанности заключить опционный договор кредитным договором предусмотрено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику ООО «Гарант Контракт» заявление об отказе от договора с требованием вернуть денежные средства в размере 250 000 рублей. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены, услуги по договору оказаны не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор оказания услуги «ЛЮКС Карта № <...>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт»; взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 250 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Гарант Контракт» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пп.1, 3 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусмотрено ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арконт М» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI CRETA, стоимостью 2 080 000 рублей.

Оплата по указанному договору частично была произведена за счет кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк».

Одновременно с заключением кредитного договора на основании заявления ФИО1 между ней и ООО «Гарант Контракт» заключен договор по приобретению Карты техпомощи ЛЮКС – техническая помощь на дороге, электронная карта № <...> по которому за счет кредитных средств истцом оплачены ООО «Гарант Контракт» услуги в размере 250 000 рублей. Срок действия карты установлен в 3 года.

Согласно пунктам 1.6 и 1.7 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) стороны признают договор договором присоединения, регулируемым положениями ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому абонент присоединяется к условиям, изложенным в нем, без каких-либо исключений и оговорок. Стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации с абонентским перио<адрес> календарный месяц (в случае если сертификатом не предусмотрено иное), по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении абонентской карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением абонентской карты услуг и работ.

По смыслу пункта 2.1 Оферты предметом договора является предоставление компанией (ООО «Гарант Контракт») абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис. Услуги и работы, включенные в сервис, компания оказывает по заказу абонента.

В соответствии с пунктом 6.8 оферты досрочное расторжение договора между абонентом и компанией осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. При этом абонент обязан в бесспорном порядке компенсировать все произведенные компанией фактические расходы, связанные с оказанием услуг. Стоимость услуг определяется внутренними правилами компании. Абонент может по своему усмотрению использовать или не использовать доступ к Сервису, при этом компания считается выполнившей свои обязательства перед абонентом, если доступ к сервису абоненту был предоставлен, но абонент по независящим от компании причинам его не использовал.

Факт перечисления денежных средств на счет ООО «Гарант Контракт» подтверждается копией платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику ООО «Гарант Контракт» заявление об отказе от договора с требованием вернуть денежные средства в размере 250 000 рублей, которое ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заключенный между сторонами договор фактически является договором на оказание услуг, следовательно, в отсутствие доказательств предоставления ответчиком предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, суд пришел к выводу, что ФИО1 в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

При таких данных, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 250 000 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 127 500 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридических услуг в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 308 рублей 13 копеек, взыскании в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 7 000 рублей разрешен судом верно, по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг на квалифицированную поддержку при наступлении инцидента, таким образом, спорные правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к отношениям сторон также применяется Закон о защите прав потребителей.

Ссылка представителя ответчика в жалобе на необоснованное взыскание компенсации морального вреда является несостоятельной, поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, его требование о компенсации морального вреда является обоснованным, а взысканный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был снизить размер штрафа, который не отвечает требованиям разумности и справедливости, не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку по смыслу названной нормы в случае, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь юридическим лицом, ходатайств о снижении размера штрафа в ходе рассмотрения настоящего спора не заявлял. При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гарант Контракт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи