Дело №2а-480/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Чуйковой Е.Е.,

при секретаре Панковец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области ФИО1, УФССП по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в Обоянский районный суд Курской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области ФИО1, УФССП по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам 20 октября 2022 года предъявлялся исполнительный документ 2-1197/2022, выданный 05 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Обояни и Обоянского района Курской области о взыскании задолженности по кредитному договору №2894323217 с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 03 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство 83626/22/46025-ИП. Согласно данным официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено; с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 просили рассмотреть административное дело в свое отсутствие.

В направленном отзыве на административный иск судебный пристав-исполнитель ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 просил в удовлетворении требований отказать, указав, что в рамках исполнительного производства № 83626/22/46025-ИП им с целью выявления наличия либо отсутствия имущества у должника, принадлежащего на праве собственности направлены запросы в регистрирующие органы и банковские учреждения. 13 мая 2023 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Направлен запрос в ПФР для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат. Согласно ответу от ПФР должник не работает и является получателем пенсии. 28 декабря 2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Документ, вынесенный в рамках данного исполнительного производства, направлен взыскателю АО «ОТП Банк» по средствам электронного документооборота ЕПГУ. Направлены запросы операторам сотовой и местной связи, согласно ответу на который, сведения о телефонных номерах, зарегистрированных на имя должника, отсутствуют. Направлен запрос в МВД России – Подразделение ГИБДД ТС, согласно ответу на который, автотранспортные средства за должником не зарегистрированы. Направлен запрос в Росреестр на наличие у должника недвижимого имущества, согласно ответу на который, за должником зарегистрировано недвижимое имущество по адресу проживания: <...>. 05 июня 2023 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия с недвижимым имуществом. Документ, вынесенный в рамках данного исполнительного производства, направлен взыскателю АО «ОТП Банк» посредством электронного документооборота ЕПГУ. С момента возбуждения исполнительного производства совершались действия, направленные на установление имущества должника: 26 декабря 2022 г. и 20 апреля 2023г. осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе, установлено, что имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, не установлено. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия необходимо применять в ходе исполнительного производства с учетом принципов целесообразности и достаточности, а отсутствие положительного результата не свидетельствует о бездействии последнего, в связи с чем оснований для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Административный ответчик УФССП России по Курской области о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.360 КАС РФ действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч.6 ст.33, ст.64, ст.65, ст.67, ст.68 Федерального закона №229-ФЗ), которые в силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст.64 Федерального закона №229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 ст.64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В суде установлено, что на основании вступившего в законную силу 03 октября 2022 года судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Обояни и Обоянского района от 05 сентября 2022 года, которым с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному по договору <***> от 12 ноября 2017 года в размере 98 768 руб. 22 коп, судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 03 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство №83626/22/46025-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом направлялись запросы в регистрирующие органы и банковские учреждения. 13 мая 2023 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Направлен запрос в ПФР, согласно ответу, должник является получателем пенсии. 28 декабря 2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Направлены запросы операторам сотовой и местной связи, в МВД, Росреестр, согласно ответам, сведения о телефонных номерах, зарегистрированных на имя должника, отсутствуют, автотранспортные средства не зарегистрированы, за должником зарегистрировано недвижимое имущество по адресу проживания: <...>. 26 декабря 2022 г. и 20 апреля 2023 г. осуществлены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, в ходе которого установлено, что имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, не установлено. В ходе исполнительных действий в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» взыскано 24142,04 руб., остаток задолженности в пользу взыскателя составил 76207,70 руб.

Указанные обстоятельства отражены в отзыве судебного пристава-исполнителя, материалах исполнительного производства и сводной таблице по указанному исполнительному производству.

На момент рассмотрения дела действия по исполнению исполнительного документа продолжают осуществляться судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство не окончено.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что какого-либо незаконного бездействия, нарушающего права взыскателя, судебным приставом-исполнителем не допущено, напротив судом установлено, что судебным приставом принят широкий и достаточный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения для фактического исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем утверждение административного истца об отсутствии необходимых мероприятий, эффективных, своевременных и достаточных мер по своевременному, полному и правильному исполнению решения суда, в судебном заседании своего подтверждения не нашло.

Учитывая вышеприведённые исполнительские действия, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий и с учетом предоставленной ему самостоятельности по выбору конкретных исполнительных действий, в соответствии с приведенными нормами закона, выполнял действия, направленные на исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по фактическому исполнению требований исполнительного документа, а административным истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов бездействием судебного пристава при исполнении решении суда, в том числе с учётом проведения исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда.

Предусмотренная п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска отсутствует, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Утверждения административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, являются несостоятельными и противоречат представленным суду доказательствам; ссылки на то, что административным ответчиком не произведены все должные и возможные меры по проверке и установлению имущества должника не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства принадлежит судебному приставу-исполнителю. При этом не установлено, что в результате неприменения судебными приставами-исполнителями каких-либо конкретных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области ФИО1, УФССП по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 83626/22/46025-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 28 сентября 2023 г.

Председательствующий Е.Е. Чуйкова