Дело № 2-2229/2025

УИД - 03RS0006-01-2025-002839-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В обосновании исковых требований указано, что ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен кредитный договор, согласно которому транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска, VIN: №, госномер: № является обеспечением исполнения обязательства по договору. ФИО2 не исполнил обязательства по кредитному договору. В соответствии пункта 8.12.2 общих условий кредитного договора под залог автотранспортного средства залогодержатель в лице ПАО «Совкомбанк» вправе в случае неисполнения Залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога. ФИО2 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением об отступном и реализации автотранспортного средства для погашения задолженности по кредитному договору. В связи с чем, ПАО «Совкомбанк» в досудебном порядке принял автотранспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска, VIN: №, госномер: №. После чего начал реализацию автотранспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес денежные средства на счет ПАО «Совкомбанк» в размере 410 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанком» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска, VIN: №, госномер: №. Исходя из положений ст. 160, п. 2, ч. 1, ст. 161 ГК РФ надлежащей формой заключенной сделки является письменная форма, которая истцом ФИО1 соблюдена. Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель в оплату за приобретенное автотранспортное средство произвел в полном объеме путем внесения на расчет счет ПАО «Совкомбанка» и продавец получил денежные средства в размере 410 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору соответственно по взаимному согласию. Имеющиеся запреты на регистрационные действия по исполнительным производствам в отношении ФИО2 ПАО «Совкомбанк» обязался снять самостоятельно, поскольку автотранспортное средство является предметом залога и право притязания иных кредиторов не допустимы. Однако ПАО «Совкомбанк» не исполнило взятые на себя обязательства по снятию запретов с регистрационных действий автотранспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска, VIN: №, госномер: № и соответственно ФИО1 лишен законного права на постановку на учет автотранспортного средства. Возможность признания лица добросовестным приобретателем ФИО1 в соответствии с действующим законодательством поставлена в зависимость от соблюдения всей совокупности условий, изложенных в пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: добросовестный приобретатель должен доказать, что он не знал и не должен был знать о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать: истребуем вещь приобретателя им возмездное и бывала из владения собственника либо лица, которому она была передана собственником во владение, по их воле. Как указывалось, ранее ФИО1 принято все разумные меры, проверив автотранспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска, VIN: №, госномер: № до заключения сделки Федеральной нотариальной палате о наличие залога, ГИБДД, УФССП, были предъявлены оригиналы правоустанавливающих документов на автотранспортное средство (ПТС, свидетельство о регистрации). Таким образом, у истца возникло право на автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска, VIN: №, госномер: №, поскольку истец имущество приобрел возмездное, договор купли-продажи автомобиля между истцом, ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» не признаны недействительными.

На основании вышеизложенного, просит снять запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республики Башкортостан; Ленинское РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республики Башкортостан по исполнительному производству: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП с автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска, VIN: №, госномер №.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, представитель ПАО «Совкомбанк», представитель Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ представитель Ленинского РОСП г.Уфы ГФССП по РБ, представители третьих лиц ООО «СФО Стандарт», ООО МКК «Каппадокия», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО МФК «Кармани», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО ПКО «Да Фемида», ООО МКК «Русинтерфинанс», АО «Альфа-Банк», ООО ПКО «Право Онлайн», Администрации Калининского района г.Уфы, НАО ПКО «ПКБ», ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Положениями статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен кредитный договор, согласно которому транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска, VIN: №, госномер: № является обеспечением исполнения обязательства по договору.

ФИО2 не исполнил обязательства по кредитному договору.

В соответствии пункта 8.12.2 общих условий кредитного договора под залог автотранспортного средства залогодержатель в лице ПАО «Совкомбанк» вправе в случае неисполнения Залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

ФИО2 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением об отступном и реализации автотранспортного средства для погашения задолженности по кредитному договору.

В связи с чем, ПАО «Совкомбанк» в досудебном порядке принял автотранспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска, VIN: №, госномер: №. После чего начал реализацию автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес денежные средства на счет ПАО «Совкомбанк» в размере 410 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанком» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска, VIN: №, госномер: №

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель в оплату за приобретенное автотранспортное средство произвел в полном объеме путем внесения на расчет счет ПАО «Совкомбанка» и продавец получил денежные средства в размере 410 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору соответственно по взаимному согласию, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.3 договора купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к Покупателю с момента передачи ему автомобиля Продавцом и только после полной оплаты, о чем составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По смыслу указанных норм права иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом ил договором.

Следовательно, обращаясь в суд с подобным иском заявитель (истец) должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска, VIN: №, гос.номер: №, передан истцу по акту приёма - передачи.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска, VIN: №, госномер: №

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по РБ ФИО4, ФИО5 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ возбуждены следующие исполнительные производства: №-ИП взыскатель ООО СФО «Стандарт»; №-ИП взыскатель ПАО «Совкомбанк»; №-ИП взыскатель ООО ПКО «АйДи Коллект»; №-ИП взыскатель ООО МКК «КарМани»; №-ИП взыскатель ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида»; №-ИП взыскатель ООО ПКО «Право онлайн»; №-ИП взыскатель НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В рамках указанных исполнительных производств наложены запреты на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, а именно автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска, VIN: №, госномер: №

Факт наложения вышеуказанного запрета подтверждается копией выписки с официального сайта ГИБДД.

Имеющиеся запреты на регистрационные действия по исполнительным производствам в отношении ФИО2, ПАО «Совкомбанк» обязался снять самостоятельно, поскольку автотранспортное средство является предметом залога и право притязания иных кредиторов не допустимы.

Однако взыскатели по другим исполнительным производствам ООО «СФО Стандарт», ООО МКК «Каппадокия», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО МФК «Кармани», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО ПКО «Да Фемида», ООО МКК «Русинтерфинанс», АО «Альфа-Банк», ООО ПКО «Право Онлайн», Администрация Калининского района г.Уфы, НАО ПКО «ПКБ» не исполнили взятые на себя обязательства по снятию запретов с регистрационных действий автотранспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска, VIN: №, госномер: № и соответственно ФИО1 лишен законного права на постановку на учет автотранспортного средства.

Как указывалось, ранее ФИО1 приняты все разумные меры, проверив автотранспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска, VIN: №, госномер: № до заключения сделки Федеральной нотариальной палате о наличие залога, ГИБДД, УФССП, были предъявлены оригиналы правоустанавливающих документов на автотранспортное средство (ПТС, свидетельство о регистрации).

Таким образом, у истца возникло право на автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска, VIN: №, госномер: №, поскольку истец имущество приобрел возмездное, договор купли-продажи автомобиля между истцом, ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» не признаны недействительными.

Аресты, наложенные на автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска, VIN: №, госномер: №, нарушает права истца как собственника вышеуказанного средства, поскольку он не может пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Отсутствие регистрации в ГИБДД делает невозможным использование собственником транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела, истцом представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, в том числе в части оплаты, доказательства наличия препятствий для постановки автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД, что необходимо для открытого и добросовестного владения автомобилем и использования его по прямому назначению.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, а именно о том, что спорное имущество, на которое был наложен арест по обязательствам должника ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит истцу, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, освобождает автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска, VIN: №, госномер: Е483НК702 от запретов на регистрационные действия, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республики Башкортостан; Ленинского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республики Башкортостан по исполнительным производствам: 144076/25/02024-ИП; 885063/24/02024-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Освободить автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска, VIN: №, госномер № от запрета на регистрационные действия, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республики Башкортостан; Ленинского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республики Башкортостан по исполнительным производствам: № №; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.

Судья Р.Р. Абдуллин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.07.2025 г.