Дело № 2-2301/2025

УИД 76RS0013-02-2025-001341-80

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Медведевой Т.В.

при секретаре Павловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 22 сентября 2025г. гражданское дело по иску ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО1 о взыскании в порядке наследования после ФИО2 задолженности по кредитному договору

установил:

ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 с требованием взыскать задолженность по договору кредитной карте, выданной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 135568,68 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5067,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что указанный договор был заключен между АО «<данные изъяты>» и ФИО2. В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по возвращению кредита, образовалась взыскиваемая задолженность, право требования которой перешло к истцу по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве правовых оснований исковых требований указаны ст. 486, 819, 1175 Гражданского кодекса РФ.

Определением Рыбинского городского суда от 09 июля 2025 г. в качестве ответчика по иску ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» привлечена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель истца ООО ПКО «ЦФК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство, в котором указала, что возражает против удовлетворения требований, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому взыскивается спорная задолженность, в суд не предоставлен.

Согласно расчету исковых требований (процентов) задолженность ответчика по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляла 70093,83 и не изменялась до ДД.ММ.ГГГГ. На сумму основного долга начислены проценты по ставке 36% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма задолженности по процентам составляет 65474,85 рублей (л.д. 63)

Кроме того, предоставлен расчет задолженности по основному долгу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-62), который противоречит вышеуказанному расчету исковых требований о взыскании процентов.

В подтверждение возникновения у ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» прав кредитора к иску приложена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ № между АО «<данные изъяты>», как цедентом, и истцом, как цессионарием, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в реестре заемщиков (приложение 1 к договору).

Согласно выписки из реестра уступаемых прав требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ № под порядковым номером 369 указаны передаваемые права требования к ФИО2. Обязательство идентифицировано следующим образом:

- дата предоставления кредита - ДД.ММ.ГГГГ;

- номер кредитного договора – №;

- сумма задолженности по основному долгу – 159999,58 рублей

- сумма задолженности по процентам – 77682,04 рубля;

- сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам должника – 744,00 рубля.

Также в материалах дела имеется адресованное истцу информационное письмо начальника Отдела по работе с долговыми портфелями Управления по работе с внешними партнерами АО «<данные изъяты>» б/н от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он информирует, что по продукту карты, выпущенные в рамках проектов: «Перекрестные продажи», «CASH on Card», права требования по которым уступлены АО «<данные изъяты>» в пользу ООО ПКО «ЦФК» на основания договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, оригиналом кредитного досье является досье, оформленное данному клиенту в рамках потребительского кредитования. Соответствие номеров кредитных договоров отражено в таблице, представляемой в приложении к письму.

В таблице под порядковым номером 732 указано, что договор №, но датированный ДД.ММ.ГГГГ, соответствует договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное письмо составлено в одностороннем порядке, доказательств согласования изложенных в нем условий с заемщиком в материалах дела не имеется.

Из представленных истцом письменных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключили кредитный договор №, на условиях, изложенных в заявлении на получение потребительского кредита (л.д. 16-19).

В заявлении ФИО2 указала, что ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания карт ОАО «<данные изъяты>», а также с тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просит открыть на своё имя банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы. Кредитную услугу по карте просит в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 руб., проценты, платы, установлены тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с правилами. Кредит по банковской карте предоставлен под 49% годовых.

Доказательства выдачи кредитной карты ФИО2 в деле отсутствуют.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 179)

Наследником после смерти ФИО2 является её мать - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (единственный документ, на котором имеется подпись заемщика) предоставлялся на 12 месяцев.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил ходатайство о применении срока исковой давности. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, возражения ответчика приходит к выводу, что истец не доказал возникновения у него права требования с наследников ФИО2 спорной задолженности - 135568,68 рублей, где основной долг на 01.05.2022г. составляет 70093,83 рублей, проценты по ставке 36% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.12.2024г. - 65474,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании в порядке наследования после ФИО2 задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева