Решение по делу № 2-1580/2025 от 15.01.2026 - о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из незаконного владения, возврате собственности.

Дело № 2-1580/2025 (УИД 37RS0022-01-2025-001364-74)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петрушкиной П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинешемского городского прокурора Ивановской области в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из незаконного владения, возврате собственности,

установил:

Кинешемский городской прокурор Ивановской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 в котором с учетом уточнения заявленных требований просит признать недействительной выданную ФИО1 на имя ФИО3 доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной сделкой заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, возвратить указанное жилое помещение в собственность ФИО1, признав право собственности последнего на него, истребовать квартиру по адресу: <адрес> из незаконного владения ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является инвалидом № группы с детства, неоднократно проходил лечение в ОБУЗ ОКПБ «<данные изъяты>». На праве собственности ФИО1 принадлежала спорная квартира, которая на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ была продана ФИО2. От имени ФИО1 договор на основании доверенности заключил ФИО3 который за проданную квартиру получил денежные средства и распорядился ими.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО4

Кинешемский городской прокурор Ивановской области, истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представили. Ранее в судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 и действующий в его интересах представитель БСУСО «Боготский дом-интернат» ранее в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в доме-интернате не проживал, в данное учреждение, в которое ФИО1 состоял на очереди, его привез ФИО3 ФИО1 пояснил, что у него имелась квартира, в которой он проживал сначала с матерью, а впоследствии один. ФИО3 являлся начальником ФИО1, продать квартиру предложил данный ответчик, показал договор. ФИО1 полагал, что квартира останется у него.Покупателя квартиры он не знал, впоследствии ФИО3 приехал к ФИО1 с покупателем, показывал последнему квартиру, истец в это время находился на улице. ФИО1 пояснил, что для оформления доверенности они с ФИО3 ездили в <адрес>, ФИО3 предлагал по телефону купить дом и продать квартиру. На деньги от продажи квартиры ФИО3 покупал ФИО1 сигареты и еду, дом не купил. ФИО1 указал, что страдает <данные изъяты> заболеванием с детства. ФИО1 передал ФИО3 реквизиты счета в банке, карты и пин-код.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, БСУСО «Боготский дом-интернат», УФНС России по Ивановской области,ПАО «Сбербанк России»в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представили. Ранее в судебном заседании пояснили, что при подписании доверенности на имя ФИО3 в кабинете присутствовал помощник нотариуса и ФИО1, ФИО3 в кабинете не было. ФИО1 задавались вопросы, он просил удостоверить доверенность на продажу квартиры. На вопросы помощника нотариуса ФИО1 сообщил, что ФИО3 его хороший знакомый и он полностью ему доверяет. ФИО1 переживал, что другие люди могут обмануть его по цене. Истец сообщил, что хотел бы приобрести домик рядом у речки, ФИО3 купит ему квартиру поменьше либо дом. Нотариус пояснила, что ФИО1 было выдано две доверенности, где прописаны все объекты недвижимости. ФИО3 оплачивал услуги нотариуса. Более подробна позиция изложена в протоколах судебных заседаний и возражений на иск.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, от имени и в интересах которого ФИО3 и Саидовым А..М. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец (ФИО1) продал, а покупатель купил недвижимое имущество – квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за 3000000 руб.

Оплата по договору предусмотрена п. 2.2 договора и осуществляется следующим образом:

- часть стоимости в размере 600000 руб. оплачивает за счет денежных средств покупателя;

- часть стоимости в размере 2400000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, представленных покупателю ФИО2 в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО2 было зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН).

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН о переходе права.

Согласно представленной ПАО «Сбербанк России» выписке по счету №, открытому на имя ФИО1, платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ на данный счет Банком перечислена сумма в размере 2400000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая договор купли-продажи и доверенность, выданную ФИО1, на имя ФИО3,, истец указывает на то, что в момент их заключения ФИО1 не понимала значения своих действий ввиду наличия у него заболевания.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан недееспособным.

Судом по ходатайству прокурора была назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГБУЗ «<данные изъяты>».

Согласно заключению комиссии экспертов ОГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №ФИО1 страдает в настоящее время и страдал в период, предшествующий выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО4 – ФИО5 а также заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и в момент совершения этих действий психическим расстройством в форме <данные изъяты> (по <данные изъяты>). В пользу указанного диагноза свидетельствуют данные анамнеза, материалов гражданского дела, медицинской документации о том, что с детства значительное отставал в психическом развитии от сверстников, слабо успевал даже по программе вспомогательной школы, с данным диагнозом неоднократно проходил лечение в психиатрической больнице, имеет группу инвалидности по психическому состоянию с детства, в настоящее время группа инвалидности установлена бессрочно, признан недееспособным с данным диагнозом. При настоящем обследовании выявлено значительно снижение в интеллектуально-мнестической сфере, грубое нарушение критических способностей. По психическому состоянию ФИО1, как обнаруживающий психическое расстройство в форме <данные изъяты>, с учетом выраженности интеллектуально-мнестического снижения, выраженных изменений в эмоционально-волевой сфере, грубого нарушения критических способностей, не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период, предшествующий выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО4 – ФИО5, а также заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и в момент совершения этих действий. Заключение дано с учетом назначаемых ему препаратов. Данным психическим расстройством страдает с рождения, оно является стойким. ФИО1 имел возможность прочитать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако способность понять их смысл у него была нарушена. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 обусловлены психическим расстройством и препятствовали пониманию им значения своих действий (смысловому восприятию и оценке существа совершаемых действий) и руководству ими. При формальном наличии навыка чтения ФИО1 вследствие индивидуально-психологических особенностей, в целом, не мог понимать действительный смысл доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ОГБУЗ «<данные изъяты>», поскольку эксперты имеют длительный стаж работы (14, 26, 29), соответствующую квалификацию. При этом суд считает возможным положить в основу решения данное заключение экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов, давших заключение, у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, исходя из установленных обстоятельств о том, что при подписании и выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не понимал значение своих действий, не мог понять смысл выдаваемой доверенности ввиду наличия у него психического заболевания, принимая во внимание его пояснения в судебном заседании, согласно которым он предполагал, что квартира останется у него в собственности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО4 – ФИО5, и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, от имени и в интересах которого на основании вышеуказанной доверенности действовал ФИО3, и ФИО2, недействительными.

Пунктом 1 ст. 171 ГК РФ предусмотрено, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, в силу прямого указания закона суд, в случае признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, обязан разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возмещении его стоимости.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки ее предусмотрены законом.

Каких-либо правовых оснований для неприменения последствий недействительности оспариваемого договора кФИО1 судом не установлено. Сделка в установленном законом порядке была зарегистрирована в органе, осуществляющем государственную регистрацию недвижимости, денежные средства в размере 600000 руб. были получены представителем ФИО1 по доверенности ФИО3 при заключении договора купли-продажи, сумма в размере 2400000 руб. – была перечислена ПАО «Сбербанк России» на счет ФИО1

Судом также установлено, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования исполняющего обязанности <данные изъяты> городского прокурора в интересах ФИО1 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения, с последнего в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме 1500996,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302695,49 руб.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО1 является инвалидом № группы с детства. ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО5 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО4, ФИО3 продал квартиру по адресу: <адрес> по договору купли-продажи ФИО2

Судом также было установлено, что в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области был представлен договор иного содержания и дополнительное соглашение к нему, согласно которым стоимость имущества оценивается в 1000000 руб.

Денежные средства от продажи квартиры в размере 2400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет ФИО1 и впоследствии в размере 2392500 руб. перечислены на счет ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с данного расчетного счета денежные средства со счета ФИО1 в размере 1324270 руб. переведены ФИО3 на свой счет.

<данные изъяты> районным судом <адрес> также было установлено, что сумма в размере 600000 руб. в день подписания договора получена ФИО3

Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного, за ФИО1 подлежит признанию право собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и данное жилое помещение подлежит истребованию из владения ФИО2 В свою очередь, в связи с установлением судом факта поступления на счет ФИО1 денежных средств по сделке в размере 2400000 руб., денежные средства в размере 2400000 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

При этом, судом не установлено ни из материалов гражданского дела, ни из материалов возбужденного в отношении ФИО3 уголовного дела, что полученныепоследним в день подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 600000 руб. были переданы ФИО1 Напротив, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что денежные средства, полученные от продажи квартиры ему не поступали.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание поведение сторон сделки (ФИО3 и ФИО2) по представлению на государственную регистрацию права договора купли-продажи, содержащего иные сведения о цене сделки (1000000 руб.), исходя из положений ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 600000 руб. не подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

На основании ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное решение является основанием для восстановления записи о регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру и погашения записи о регистрации права собственности ответчика ФИО2, произведенной на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил (заочно):

Исковые требования Кинешемского городского прокурора Ивановской области в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из незаконного владения, возврате собственности удовлетворить.

Признать недействительной выданную ФИО1 (СНИЛС №) на имя ФИО3 (СНИЛС №) доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО4 – ФИО5, зарегистрированную в реестре №.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 (СНИЛС №), от имени и в интересах которого действуетФИО3 (СНИЛС №), и ФИО2 (СНИЛС №).

Признать право собственности ФИО1 (СНИЛС №) на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и истребовать его из владения ФИО2 (СНИЛС №).

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) денежные средства в размере 2 400000 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.И. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2026 года.