Мотивированное решение изготовлено 11.11.2025

66RS0001-01-2025-004176-77

Дело № 2-4512/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 октября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасевич Л.Н., при помощнике судьи Денисламове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Р.В.А., указав в обоснование иска, что ПАО Сбербанк и Р.В.А. заключили договор < № > от 13.01.2018 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта < № > по эмиссионному контракту < № > от 13.01.2018. Также ответчику был открыт счет < № > для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась задолженность. Банку стало известно, что заемщик умер, наследниками являются ФИО3 и ФИО4 Истец просит взыскать с наследников заемщика Р.В.А. ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору < № > от 13.01.2018 за период с 12.10.2024 по 03.06.2025 в размере 177 421 руб. 82 коп., в том числе 27 368 руб. 37 коп. - просроченные проценты, 149 999 руб. 91 коп. - просроченный основной долг, 22 руб. 65 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 30 руб. 89 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 322 руб. 65 коп.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО1, дело направлено по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. (л.д. 71-72)

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признала исковые требования частично, просила разделить долг по долям, выразила согласие выплачивать долг в пределах своей доли. Указала, что о наличии задолженности по указанному кредитному договору узнала в ноябре 2024 года, после чего обратилась в банк, чтобы ей рассчитали задолженность согласно ее доли. Представила возражения на исковое заявление, из которого следует, что ФИО4 и ФИО3 не являются наследниками после смерти Р.В.А., поскольку ФИО3 не вступала в наследство, а ФИО4 отказался от наследства в пользу ФИО2 Наследниками являются ФИО2 (доля в наследстве составляет 2/3 имущества, входящего в состав наследства) и ФИО1 (доля в наследстве составляет 1/3). В связи с чем, просит установить размер суммы (доли), подлежащей уплате по кредитному договору каждым из наследников. Также указывает, что ею предпринимались меры по урегулированию задолженности в добровольном порядке. Ответчик неоднократно обращался к истцу по вопросу задолженности по кредитному договору. При этом истец требования об уплате задолженности ответчику не направлял, реквизиты по которым возможна оплата долга в размере доли наследуемых прав и обязанностей по кредитному договору не предоставлял, мер к досудебному разрешению спора не предпринимал, считает, что данные обстоятельства могут свидетельствовать о злоупотреблении истцом правом и преднамеренном увеличении суммы задолженности, просит применить положения п. 2 ст. 10 ГК РФ, снизить размер подлежащих уплате процентов по кредитному договору.

В судебном заседании ответчик ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что не вступала в права наследования после смерти Р.В.А.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав ответчиков ФИО2, ФИО1, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика, ПАО Сбербанк и Р.В.А. заключили договор < № > от 13.01.2018 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта < № > по эмиссионному контракту < № > от 13.01.2018. Также ответчику был открыт счет < № > для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась задолженность за период с 12.10.2024 по 03.06.2025 в размере 177 421 руб. 82 коп., в том числе 27 368 руб. 37 коп. - просроченные проценты, 149 999 руб. 91 коп. - просроченный основной долг, 22 руб. 65 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 30 руб. 89 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Судом установлено, что 20.10.2024 Р.В.А., < дд.мм.гггг > года рождения, скончался. (л.д. 42)

На день смерти наследодателя обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнены не были, образовавшаяся кредитная задолженность не погашена. Смертью должника действие кредитного договора прекращено не было.

Расчеты задолженности, представленные истцом, соответствуют сведениям, указанным в выписках по счетам, содержат достаточные сведения, позволяющие определить состав и период образования задолженности, размер денежных средств, уплаченных заемщиком в счет погашения. Оснований полагать расчеты арифметически неверными у суда не имеется, ответчиком расчеты задолженности не оспорены.

Таким образом, факт наличия задолженности по кредитному договору < № > от 13.01.2018 за период с 12.10.2024 по 03.06.2025 в размере 177 421 руб. 82 коп., в том числе 27 368 руб. 37 коп. - просроченные проценты, 149 999 руб. 91 коп. - просроченный основной долг, 22 руб. 65 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 30 руб. 89 коп. – неустойка за просроченные проценты, судом установлен и в предусмотренном законом порядке не оспорен.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что после смерти Р.В.А. нотариусом Т.Л.А. было открыто наследственное дело < № >, согласно которому с заявлением о принятии наследства после смерти Р.В.А. обратились: ФИО2 (дочь), ФИО1 (жена). ФИО4 написал заявление об отказе от наследства в пользу ФИО2. (л.д. 61-62)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в частности долги наследодателя, под которыми понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

С учетом вышеназванных положений закона, непогашенные кредиты и неуплаченные по ним проценты являются долгом наследодателя, обязанность отвечать по которому лежит на его наследниках.

Таким образом, надлежащими ответчиками по делу будут являться ФИО2, ФИО1, поскольку ими принято наследство после смерти Р.В.А., в связи с чем, в удовлетворении требований ПАО Сбербанк к ответчику ФИО3, ФИО4 надлежит отказать.

В соответствии с разъяснениями пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно материалам наследственного дела, в состав наследственной массы вошло:

- земельный участок и жилое здание, расположенные по адресу: Свердловская область < адрес >, с кадастровой стоимостью 298782 руб. 99 коп. и 665121 руб. 03 коп. соответственно;

- автомобиль Шевроле Ланос, 2006 года выпуска, рыночной стоимостью 100000 руб.

- права на денежные средства, находящиеся на банковских счетах наследодателя.

Рассматривая требования истца, судом учитываются положения пунктов 58 - 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", из содержания которых следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как видно из материалов наследственного дела, стоимость наследственного имущества превышает размер непогашенного наследодателем кредита.

Принимая во внимание, что общей стоимости наследственного имущества, принятого ответчиками ФИО1 и ФИО2 достаточно для возложения на них обязанности отвечать по долгам наследодателя перед ПАО Сбербанк, обратившимся в соответствующим иском, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору < № > от 13.01.2018 за период с 12.10.2024 по 03.06.2025 в размере 177 421 руб. 82 коп., является законным и обоснованным, ввиду чего с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию сумма заложенности в размере 177 421 руб. 82 коп.

Вопреки довода ответчика ФИО2 оснований для взыскания задолженности в пределах принятой наследником доли в наследственном имуществе, с указанием суммы (доли) подлежащей выплате каждым наследником не имеется поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Ответчик ФИО2 просит снизить размер подлежащих уплате процентов по кредитному договору, ссылаясь на допущенное Банком злоупотребление правом, которое выразилось в том, что ответчик неоднократно обращался к истцу по вопросу задолженности по кредитному договору. При этом истец требования об уплате задолженности ответчику не направлял, реквизиты по которым возможна оплата долга в размере доли наследуемых прав и обязанностей по кредитному договору не предоставлял, мер к досудебному разрешению спора не предпринимал.

Суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что 09.04.2025 ПАО Сбербанк нотариусу Т.Л.А. была направлена претензия кредитора о наличии задолженности по кредитному договору, заключенного с Р.В.А., умершим 20.10.2024. (л.д. 23) 24.04.2025 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом было направлено ФИО3, а также ФИО4, который при обращении к нотариусу отказался от наследства в пользу ФИО2 Кроме того, из представленной переписки ответчика ФИО2 с ПАО Сбербанк следует, что на 28.04.2025 ей было достоверно известно о наличии задолженности. При ответе на ее обращение ПАО Сбербанк были подготовлены сведения о задолженности по кредитной карте и реквизиты для погашения. Однако задолженность по кредитному договору погашена не была, в связи с чем, суд считает, что оснований для снижения размера, подлежащих уплате процентов по кредитному договору не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению к ответчикам ФИО1, ФИО2 в полном объеме, с учетом чего на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 322 руб. 65 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества? удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, (СНИЛС < № >), ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения, (СНИЛС < № >) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору < № > от 13.01.2018 за период с 12.10.2024 по 03.06.2025 в размере 177 421 руб. 82 коп., в том числе 27 368 руб. 37 коп. - просроченные проценты, 149 999 руб. 91 коп. - просроченный основной долг, 22 руб. 65 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 30 руб. 89 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 322 руб. 65 коп.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Л.Н. Тарасевич