Дело № 2-3565/2022

74RS0028-01-2022-004581-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Копейск 14 октября 2022 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Алексеевой Е.В.,

при секретаре Ворониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 87 570 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 2 827 руб. 10 коп., расходов по оплате юридических услуг – 4000 рублей. В обоснование требований указано, что 10 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушила ПДД РФ, управляя транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, что привело к ДТП. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 87 570 руб. Просят взыскать с ФИО1, управлявшей транспортным средством «МАРКА» в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, сумму ущерба в указанном размере в порядке регресса (л.д.3-4).

Протокольным определением от 14 сентября 2022 года в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.4 оборотная сторона, 61).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.57). Ранее в судебном заседании 10 октября 2022 года пояснила, что период страхования по договору ОСАГО не продляла, так как машина была выставлена на продажу, вину в ДТП не оспаривала.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.62,63).

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании подпункта «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено, что 10 января 2022 года в 03 часа 34 минуты в г.Копейске Челябинской области по ул.Луганская, 1 произошло ДТП с участием водителей ФИО3, управлявшего транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, и ФИО1, управлявшей автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5 оборотная сторона-6).

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, в том числе в части обстоятельств причинения вреда (Определение Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 N 117-О).

Согласно представленным карточкам учета ТС, на момент ДТП автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежал ФИО1, автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, - ФИО3 (л.д.49,50)

Как установлено материалами дела, между истцом и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис НОМЕР) транспортного средства «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, со сроком действия с 20 февраля 2021 года по 19 февраля 2022. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 20 февраля 2021 года по 19 августа 2021 года. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО1 и П.А.С. (л.д.6 об).

СПАО «Ингосстрах» по факту наступления страхового случая на основании соглашения о размере страховой выплаты потерпевшему ФИО3 в лице представителя по доверенности А.Д.В. выплачено страховое возмещение в размере 87 570 руб. (л.д.8- 10 оборотная сторона).

Однако, страховой случай наступил при использовании ФИО4 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Таким образом, у истца, после выплаты страхового возмещения, возникло право требовать с причинителя вреда, в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты, в силу ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Размер причиненного ущерба в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 2 827 руб. 10 коп. (л.д.11).

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям в п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, СПАО «Ингосстрах» понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, дополнительными соглашениями к договору, актом приема-передачи дел и документов, платежным поручением (л.д.19-36).

С учетом изложенного, исходя из сложности дела, объемов выполненной представителем истца работы, с учетом результатов рассмотрения искового заявления, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной суммы на оплату юридических услуг сложности дела и его продолжительности при рассмотрении в суде первой инстанции.

Расходы истца по оплате юридических услуг в заявленной сумме также полежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДАТА года рождения, паспорт серия НОМЕР, МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН НОМЕР) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 87 570 рублей, государственную пошлину – 2 827 рублей 10 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: