Дело №2-347/2025

УИД 22RS0004-01-2025-000564-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года р.п.Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Латкина Д.Г.

при секретаре Артюховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Благовещенского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного укусом животного,

УСТАНОВИЛ:

Благовещенский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного укусом животного, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО4, действующей в интересах малолетнего ФИО1, компенсацию в размере 10 000 рублей за причиненный моральный вред в следствие нападения собаки ответчика. В обоснование требований прокурор указал, что по заявлению ФИО4 в интересах своего малолетнего ребенка ФИО1 по факту нападения и укуса собаки, принадлежащей ФИО2 По результатам проверки установлено, что 24.07.2025 малолетний ФИО1 играл на баскетбольной площадке у МБОУ «Благовещенская СОШ № 2», где находился другой малолетний - ФИО5 с собакой небольшой породы, принадлежащей ФИО2, которая укусила ФИО1, когда последний упал возле неё, идя за мячом, укатившимся в сторону собаки. Сотрудниками МО МВД России «Благовещенский» установлено, что покусавшая собака принадлежит ответчику ФИО2, в ходе проверки полицией последняя подтвердила принадлежность собаки. Материалы проверки по вышеуказанному происшествию переданы для рассмотрения в Управление ветеринарии Алтайского края по вопросу привлечения виновного лица к административной ответственности. В результате вышеуказанного происшествия ребёнок испытал от нападения собаки страх и физическую боль. Кроме того, поле укуса ФИО1 назначили курс уколов профилактики бешенства, которые вызывают при введении сильную боль. По причине ненадлежащего контроля и содержания собаки, принадлежащей ответчику в отношении малолетнего было совершено нападение животного (собаки), в результате которого он испытал нравственные страдания и физическую боль.

В судебном заседании старший помощник Благовещенского межрайонного прокурора Тищенко С.С. заявленные требования просил удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в иске.

Материальный истец несовершеннолетний ФИО1 и его законный представитель ФИО4, имеющей процессуальный статус третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно телефонограмме от ФИО4, ребенок понес физические и нравственные страдания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно телефонограммы в суде присутствовать не будет, самостоятельно передвигаться не может, с иском не согласна.

Представители третьих лиц Администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края, Управления ветеринарии Алтайского края в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке сторон.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях предусмотренных законом, в том числе при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

Частью 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении № выданном ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес>.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 24.07.2025 около 19 часов 30 минут на несовершеннолетнего ФИО1 находящегося на баскетбольной площадке у МБОУ «Благовещенская СОШ № 2» по адресу: <адрес>, напала собака породы «Такса», помесь с дворняжкой, по кличке «Сосиска», которая укусила его за левую ногу.

Из представленной КГБУЗ «Благовещенская ЦРБ» копии записи из журнала обращения граждан в отделение скрой медицинской помощи следует, что 27.07.2025 обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: <данные изъяты>. Согласно карте обратившегося за антирабической помощью от 24.07.2025, ФИО1 поставлены три прививки (24.07.2025, 27.07.2025, 31.07.2025).

В судебном заседании установлено, что собака породы «Такса», помесь с дворняжкой, принадлежит ответчику ФИО2

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ни договором.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (ч.4 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1 произошло вследствие ненадлежащего содержания ФИО2 принадлежащей ей собаки, непринятии ею мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам. При этом, ответчик ФИО2 не предоставила суду доказательств отсутствия своей вины в причинении телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО1, в том числе и при иных обстоятельствах.

Таким образом, по вине ответчика, которая, как владелец собаки, должна обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, несовершеннолетнему ФИО1 причинены физические и нравственные страдания.

Судом при рассмотрении спора не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причиненный материальному истцу при установленных судом обстоятельствах.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных несовершеннолетнему ФИО1 физических и нравственных страданий, его возраст, отсутствие тяжких последствий в виде длительного прохождения лечения, степень вины ответчика, на котором лежит обязанность по надлежащему содержанию и принятию необходимых меры безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих, а так же материальное положение ответчика, которая является пенсионеркой.

С учетом указанных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд находит справедливым взыскание в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в связи с чем заявленные исковые требования Благовещенского межрайонного прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Благовещенского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу несовершеннолетнего ФИО1 (свидетельство о рождении №), в лице законного представителя ФИО4 (паспорт гражданина РФ №), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Г. Латкин

Решение в окончательной форме принято 29.09.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>