Дело № 2-203/2025
16RS0023-01-2025-000238-44
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(заочное)
05 ноября 2025 года село Новошешминск
Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председа-тельствующего судьи Сахабиевой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственником автомобиля является истец ФИО1
Ответчик ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№.
В результате ДТП транспортное средство KIA RIO государственный регистрационный знак № получило повреждения. Страховая компания «Ингосстрах» признала событие страховым случаем и осуществила страховое возмещение, выплатив ДД.ММ.ГГГГ году истцу 87061,00 руб.
Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, согласно которой размер причиненного ответчиком ущерба составил 266 800 руб. без учета износа. Расходы по оплате услуг эксперта ООО «ЭКТА» составили 8000 руб.
Для полного восстановления своего транспортного средства истцу требуется 179739 руб. (266800-87061), которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать с него расходы по оплате государственной пошлины в размере 6392 руб. и по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» не явился, предоставил копию выплатного дела по факту ДТП.
Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, возражений на иск не представил.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, извещен по известному суду месту его жительства. Письменное уведомление, направленное в адрес ответчика заказным письмом, возвращено с отметкой об истечении срока его хранения.
В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рас-смотрения дела, а также отказ от получения адресованного ему судебного извещения является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.
Учитывая неявку ответчика в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 235 ГК РФ.
Изучив материалы дела, исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при разрешении спора при столкновении источников повышенной опасности необходимо установить вину каждого водителя в нарушении ПДД, которые привели к столкновению.
При этом, факт не привлечения к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.
При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинившего вред, а ответчик в настоящем споре должен доказать отсутствие своей вины.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственником автомобиля является истец ФИО1
Ответчик ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№.
В результате ДТП транспортное средство KIA RIO государственный регистрационный знак № получило повреждения. Страховая компания «Ингосстрах» признала событие страховым случаем и осуществила страховое возмещение, выплатив ДД.ММ.ГГГГ году истцу 87061,00 руб.
Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, согласно которой размер причиненного ответчиком ущерба составил 266 800 руб. без учета износа. Расходы по оплате услуг эксперта ООО «ЭКТА» составили 8000 руб.
По материалам дела установлено, что ФИО2, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, т.е. нарушил пункты 8.4 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.
В результате данного ДТП автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Согласно заключению независимого оценщика ООО «ЭКТА» по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак № rus без учета износа составляет 266800,00 рублей, с учетом износа и с учетом округления на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 000,00 руб. (л.д.17-41).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ООО «НИК» ФИО4, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак <***>, VIN №, по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения досудебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, составляет 121600 руб., с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 87100 руб. (л.д.71-77).
Суд считает данное заключение надлежащим доказательством, отвечающим требованиям достоверности и допустимости.
Исходя из положений ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.
Определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и до-стоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в целом отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», полномочие лица, составившего данное заключение, подтверждено документально.
Стороны не ходатайствовали перед судом о назначении по делу дополнительной либо комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы.
Согласно платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» оплатил ФИО1 87061.00 руб. (л.д.13).
Таким образом, на основе анализа представленных доказательств, дав им оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, конкретные обстоятельства по делу, приняв во внимание, что данное ДТП произошло по вине ответчика, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак № в размере 179739 рублей.
При этом со стороны ответчика доказательств отсутствия вины или меньшей степени вины в указанном ДТП, его тяжелого имущественного положения, суду не представлено.
Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 83 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом были понесены сумма расходов на оплату услуг по оценке вреда в сумме 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6392 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 4).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В данном случае расходы по оценке размера ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Такие расходы могут быть отнесены к судебным издержкам в случае признания их необходимыми судом, рассматривающим дело.
С учетом изложенного расходы истца на проведение оценки размера ущерба в размере 8000 руб. относятся к судебным издержкам, которые не включаются в цену иска и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Соответственно требования истца о взыскании с должника расходов по уплате оценки ущерба и государственной пошлины подлежат полному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 179739 (сто семьдесят девять тысяч семьсот тридцать девять) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6392 (шесть тысяч триста девяносто два) рублей, а всего 194131 (сто девяносто четыре тысячи сто тридцать один) рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Решение вступило в законную силу: «____» _______________ 2025 года