УИД- 78RS0022-01-2022-004856-77

Дело № 2а-1170/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуканиной Н.М.,

с участием представителя административного ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности № 77/3 от 12.01.2023 при наличии диплома о высшем юридическом образовании,

при секретаре Малышевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2, гражданин Республики Узбекистан, обратился в суд с данным административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 08.07.2022 ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга. В обоснование требований административный истец указал, что 31.08.2022 им было получено уведомление № 0 от 09.08.2022 о принятом в отношении него указанного решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п. 6 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», факт совершения администативных правонарушений административный истец не отрицает, указывая об оплате штрафов. Указывает, что длительное время проживает на территории РФ, миграционное законодательство не нарушал, каких-либо ложных сведений о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации не предоставлял, совершение административных правонарушений не свидетельствует о нарушении интересов национальной безопасности и не повлекло создание реальной угрозы обороноспособности и безопасности государства и здоровья населения, в связи с чем, нарушены его права и интересы на право проживания в РФ, поскольку приезжает на работу в Российскую Федерацию для материального поддержания своей семьи и родителей.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела и суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее административный истец административный иск поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что автомобили, по которым были назначены административные штрафы сдавались им в аренду, постановления им не обжаловались, поскольку арендаторами оплачивались штрафы.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга в судебном заседании просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.24).

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Порядок въезда на территорию РФ регулируется положениями Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, 00.00.0000 года рождения, является гражданином Республики Узбекистан (л.д.9).

Решением, утвержденным 08.07.2022 начальником ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга, ФИО2 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года со дня вступления последнего постановления о привлечении к административной ответственности в законную силу, до 24.06.2025, со ссылкой на основание, предусмотренное подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" а также оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д.29,30).

Согласно данным базы Федеральной информационной системы ГИБДД "ФИС ГИБДД-M", в отношении административного истца установлено, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение года с 24.10.2021 по 14.06.2022 он был десять раз привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно:

1) по ст.12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности). Постановление N № 0 от 24.10.2021, вступило в законную силу 04.11.2021.

2) по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час). Постановление N 18№ 0 от 08.11.2021, вступило в законную силу 02.12.2021.

3) по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час). Постановление N 18№ 0 от 25.02.2022, вступило в законную силу 20.03.2022.

4) по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час). Постановление N 18№ 0 от 28.02.2022, вступило в законную силу 26.03.2022.

5) по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час). Постановление N 18№ 0 от 28.02.2022, вступило в законную силу 25.03.2022.

6) по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час). Постановление N 18№ 0 от 22.04.2022, вступило в законную силу 14.05.2022.

7) по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час). Постановление N 18№ 0 от 25.04.2022, вступило в законную силу 17.05.2022.

8) по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час). Постановление N 18№ 0 от 10.06.2022.

9) по ст.12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности). Постановление N 18№ 0 от 13.06.2022, вступило в законную силу 24.06.2022.

10) по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час). Постановление N 18№ 0 от 14.06.2022 (л.д.46,47).

При этом, сведений об обжаловании постановлений по делам об административном правонарушении, которые были положены в основу оспариваемого решения не представлено, постановления согласно сведениям из базы данных административных правонарушений не отменены, вступили в законную силу.

Согласно пп. 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N ФЗ-114 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Необходимо также учесть, что административные штрафы являются наказанием за совершение административного правонарушения, тогда как решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - мерой ответственности иностранного гражданина за нарушение порядка пребывания в Российскую Федерацию.

Систематические правонарушения законодательства Российской Федерации, в течение незначительного времени свидетельствуют о пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иных граждан, проживающих в Российской Федерации.

Желание ФИО2 проживать на территории Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимы с принципом неотвратимости ответственности.

Таким образом, оспариваемое решение на момент его вынесения, было принято в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Административный истец в своем иске указывает, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации, однако доказательств того, что он имеет в собственности жилое помещение, трудоустроен, производит уплату налога с дохода, суду не представлено.

Доводы административного истца о нахождении транспортных средств, при управлении которых совершены административные правонарушения, в пользовании у других лиц по договору аренды судом не принимаются во внимание, поскольку административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу принадлежащих ему транспортных лиц другим лицам.

Учитывая, что ФИО2, являясь иностранным гражданином и находясь на территории Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования законодательства Российской Федерации, учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие доказательств устойчивой правовой связи с Российской Федерации и устойчивых социальных связей, отсутствие обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из не разрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Принятое в отношении административного истца решение не противоречит нормам действующего миграционного законодательства, у административного ответчика имелись предусмотренные действующим законодательством основания для принятия оспариваемого решения, которым не нарушены баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества, при этом ограничение прав и свобод административного истца, является пропорциональными преследуемой социально значимой цели.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО2 к ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.М. Чуканина

Решение принято в окончательной форме 10.05.2023.