Судья Белоусов А.А. Дело ........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

судей Першиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джарим Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ........ по иску ФИО1 к АО «НЭСК» о признании незаключенными договоров на оплату потерь на устройство Mas1013425 тип РИМ 384.0212, расположенным в ТП-1474 и обязании гарантирующего поставщика предоставлять новые квитанции с учетом требований п. 4 ст. 39 Федерального закона «Об электроэнергетике» от .......... по реальным текущим показаниям ИПУ с условием исключения начисления потерь,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «НЭСК» о признании незаключенными договоров на оплату потерь на устройство Mas1013425 тип РИМ 384.0212, расположенным в ТП-1474 и обязании гарантирующего поставщика предоставлять новые квитанции с учетом требований п. 4 ст. 39 Федерального закона «Об электроэнергетике» от .......... по реальным текущим показаниям ИПУ с условием исключения начисления потерь.

В силу ч. 1 ст. 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданин или организация вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц в случае наличия общего по отношению к каждому члену группы лиц ответчика, однородных прав и законных интересов членов группы лиц, схожих фактических обстоятельств, при использовании всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав. Так, к исковому заявлению ФИО1 присоединились следующие лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что ответчик необоснованно требует оплату по двум приборам учета, один из которых расположен в трансформаторной подстанции, второй – в границах участка потребителя, то есть дополнительные платы за дополнительную точку поставки или незаключенный дополнительный договор энергоснабжения; ссылается на нарушение федерального законодательства в сфере энергетики, а также материальных прав потребителей коммунального ресурса на оплату по показаниям собственных приборов учета в рамках заключенного публичного договора энергоснабжения.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от .......... в удовлетворении исковых требований ФИО1, а также присоединившихся лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18; ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО31, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 о признании незаключенными договоров на оплату потерь на устройство Mas1013425 тип РИМ 384.0212, расположенным в ТП-1474, обязании гарантирующего поставщика предоставлять новые квитанции с учетом требований п. 4 ст. 39 Федерального закона «Об электроэнергетике» от .......... по реальным текущим показаниям ИПУ с условием исключения начисления потерь отказано.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от .......... представителю ФИО1 по доверенности ФИО32 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от ...........

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, где просит решение суда первой инстанции отменить полностью. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок от 1990 г. трансформаторная подстанция 1474П, от которой поступает электроэнергия в адрес истца, находилась на балансе НСТ «КНИИСХ», с которым был заключен договор энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что .......... НСТ «КНИИСХ» ликвидировано.

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Постановление № 861), сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» объекты электросетевого хозяйства линии электропередачи, трансформаторные и иные под станции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В силу технологического устройства трансформаторной под станции и специфики процесса преобразования электрической энергии, в данном объекте электросетевого хозяйства образуются потери электрической энергии, которые ресурсоснабжающая организация при наличии оснований, предусмотренных законом или договором, вправе взыскивать с лица, на чьем балансе она находится.

Судом первой инстанции установлено, что в период до .......... объем потерь электроэнергии начислялся в рамках договора энергоснабжения, действующего с НСТ «КНИИСХ», а также учтено, что, поскольку СНТ «КНИИСХ» ликвидировано .........., к рассматриваемым событиям следует применять положения Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – ФЗ № 66).

В соответствии с абз. 4 ст. 1 ФЗ № 66 садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) – некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ № 66 граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Из толкования указанных положений следует, что целью создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества является создание условий для ведения гражданами садоводства и огородничества, в том числе обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, организации обращения с твердыми коммунальными отходами и прочее.

Абзацем 10 ст. 1 ФЗ № 66 установлено, что имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу п. 3 ст. 4 ФЗ № 66 членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива посредством объединения паевых взносов создается имущество общего пользования, находящееся в собственности такого кооператива как юридического лица.

Пунктом 4 вышеуказанной статьи установлено, что в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом партнерстве имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства как юридического лица.

Пунктами 1-2 ст. 244 ГК РФ регламентировано, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников вправе собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Кроме того, ч. 2 ст. 123.13 ГК РФ, в редакции, действующей на момент ликвидации садового товарищества, установлено, что общее имущество в многоквартирном доме, а также объекты общего пользования в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах принадлежат членам соответствующего товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей собственности на него устанавливаются законом.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 12 января 1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено: при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, направляется в соответствии с учредительными документами некоммерческой организации на цели, в интересах которых она была создана, и (или) на благотворительные цели. В случае, если использование имущества ликвидируемой некоммерческой организации в соответствии с ее учредительными документами не представляется возможным, оно обращается в доход государства.

Таким образом, положениями ФЗ № 66 закреплена цель создания СНТ, – удовлетворение потребностей, связанных с реализацией прав владения, пользования и распоряжения данными земельными участками. Удовлетворение таких потребностей не может быть реализовано без использования объектов имущества общего пользования, в частности, трансформаторной подстанции, посредством которой электроэнергия поступает в частные дома и на земельные участки.

Такой подход к определению судьбы имущества ликвидируемой некоммерческой организации полностью соответствует общегражданскому правилу, закрепленному в п. 8 ст. 68 ГК РФ, посвященному порядку ликвидации юридических лиц. Данным пунктом устанавливается, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. Если иное не установлено ГК РФ или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

С учетом изложенного, определяя трансформаторную подстанцию как имущество общего пользования ликвидируемого СНТ, распределение объема потерь электроэнергии, образующихся в таком имуществе, следует начислять гражданам, имеющим в собственности или обладающим на ином законном основании земельными участками товарищества, при этом отдельный договор

энергоснабжения на компенсацию потерь электроэнергии не требуется в силу закона.

Согласно ч. 10 ст. 35 и ч. 3 ст. 36 ГК РФ зоны сельскохозяйственного использования (в том числе зоны сельскохозяйственных угодий), а также зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, развития объектов сельскохозяйственного назначения, могут включаться в состав территориальных зон, устанавливаемых в границах населенных пунктов. На земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ этой территориальной зоны, распространяется действие градостроительного регламента. С учетом названных положений и правил п. 2 ст. 7 ЗК РФ земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам и их объединениям r для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства, могут включаться в состав указанных территориальных зон в границах населенных пунктов в результате перевода этих земельных участков в иную категорию – «земли населенных пунктов».

Следовательно, территория садоводства или огородничества может быть создана на землях сельскохозяйственного назначения или землях населенных пунктов.

Таким образом, категория земельного участка не влияет на статус земельного участка, территориально расположенного в границах ликвидированного (действующего) НСТ, также не освобождают собственника от обязательств по содержанию имущества общего пользования в силу закона.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения), при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что объектами энергоснабжения являются жилые дома, расположенные в границах ликвидированного садового товарищества, платежные документы выставлены ответчиком в соответствии с положениями пункта 69 Правил № 354, а также установив, что в представленных в материалы дела квитанциях отражен объем электроэнергии, потребленный по индивидуальному прибору учета, а также объем потерь электроэнергии, указанный как «электроэнергия, потребленная на содержание электросетевого хозяйства», пришел к выводу, что требования истца о признании незаключенными договоров на оплату потерь на устройство Mas1013425 тип РИМ 384.0212, расположенное в ТП-1474, обязании гарантирующего поставщика предоставлять новые квитанции с учетом требований п. 4 ст. 39 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 по реальным текущим показаниям ИПУ, с условием исключения начисления потерь, являются необоснованными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований сомневаться в которых не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, оценкой доказательств, основанием для отмены решения также не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка основана на не подтвержденных доказательствами доводах истца.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы имели юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023 года.

Председательствующий: И.В. Гриценко

Судьи: Н.В. Першина

С.К. Попова