УИН 77RS0015-02-2023-001391-58
№ 02-2600/2023
решение
именем российской федерации
адрес19 июня 2023 г.
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи фио,
с участием истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2600/2023 по иску ФИО1 к ООО "Ангстрем-М" о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Ангстрем-М" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 04.05.2022 ФИО1 и ООО "Ангстрем-М" заключили договор на изготовление мебели (далее – Договор) по индивидуальному заказу общей стоимостью сумма, который оплачен истцом в полном объеме. По доставке Заказа 12.07.2022 выяснилось, что цвет фасада мебели не соответствует индивидуальным характеристикам, обусловленным договором, в связи с чем 14.07.2022 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об устранении указанных недостатков. Данное требование ООО "Ангстрем-М" исполнено не было, и 06.10.2022 истец от исполнения Договора отказался, просил ответчика о возврате уплаченной по договору суммы, однако и указанное требование ООО "Ангстрем-М" не исполнено.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ООО "Ангстрем-М" денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 05.07.2022 по 17.10.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Платежным поручением № 1876 от 15.06.2023 ООО "Ангстрем-М" перечислил истцу денежные средства в сумме сумма, в связи с чем ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ от исковых требований в данной части отказался; отказ истца от истца был принят судом, определением от 19.06.2023 производство по делу в указанной части прекращено.
Также ФИО1 в ходе рассмотрения дела уточнил свои требования в части возмещения расходов на оплату юридических услуг, окончательно просил взыскать сумма
Истец в судебное заседание явился, исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении поддержал.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание не явился, представил заявление о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг в порядке ст. 333 ГК РФ; просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" – далее Закон).
Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (п. 1 ст. 29 Закона).
Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 1, 2, 3 ст. 31 Закона).
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 1, 2, 5, 6 ст. 28 Закона).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.05.2022 между ФИО1 и ООО "Ангстрем-М" заключен договор-заказ № РУАМ00000515 на изготовление мебели по индивидуальному проекту стоимостью с учетом скидки сумма (п. 1.1, 2.1. Договора), а также доставке и подъема Заказа на этаж стоимостью сумма (п. 4.2. Договора).
Оплата стоимости заказа и дополнительных услуг произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 04.05.2022 и 05.05.2022.
Срок изготовления Заказа и готовности его к отгрузке определен договором до 17.08.2022; срок передачи Заказа – в течение 5 календарный дней после его готовности к отгрузке (п. 3.1., 3.2 Договора).
Таким образом, срок исполнения Договора определен сторонами до 22.08.2022 (17.08.2022 + 5 дн.).
12.07.2022 при доставке Заказа ФИО1 в нем обнаружены несоответствия индивидуальному проекту в части цвета фасада мебели, в связи с чем 14.07.2022 в порядке п. 1 ст. 29 Закона истцом ООО "Ангстрем-М" предъявлено требование о замене фасада согласно проекту Заказа (л.д. 82).
При этом новые сроки выполнения работ потребителем не устанавливались, и в одностороннем порядке изготовителем в соответствии с п. 3.3. Договора, с надлежащим уведомлением фио, не изменялись, а потому согласно п. 2 ст. 31 Закона недостатки Заказа подлежали устранению в пределах срока выполнения работ, установленных Договором, то есть до 22.08.2022.
В срок до 22.08.2022 недостатки Заказа устранены не были, в связи с чем 06.10.2022 в порядке п. 1 ст. 28 Закона ФИО1 отказался от исполнения Договора, направив ООО "Ангстрем-М" требование о возврате уплаченной по договору суммы стоимости Заказа – сумма и убытков в виде расходов по доставке и подъему Заказа на этаж в размере сумма (п. 4.2. Договора), которое применительно к п. 1 ст. 31 Закона подлежало удовлетворению ООО "Ангстрем-М" в срок не позднее 16.10.2022.
Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ООО "Ангстрем-М" в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Требования ФИО1 о возврате суммы стоимости Заказа и расходов по доставке и подъему исполнены ООО "Ангстрем-М" в ходе рассмотрения настоящего дела 15.06.2023, что подтверждается платежным поручением № 0401060.
При совокупности указанных обстоятельств, со стороны ООО "Ангстрем-М" допущены нарушения прав потребителя в части сроков выполнения работ (оказания услуги), удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков (п. 1 ст. 27, п. 1 ст. 29 Закона) и сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (п. 1, 2 ст. 31 Закона).
За нарушение сроков выполнения работ (оказания услуги) в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона с ООО "Ангстрем-М" со дня истечения срока исполнения договора (23.08.2022) по дату предъявления ФИО1 требования об отказе от исполнения договора (06.10.2022) подлежит взысканию неустойка в размере сумма из расчета (155 930,98 Х 45 дн. (23.08.2022 – 06.10.2022) + 3 %) = сумма, но не более сумма
По заявленному ООО "Ангстрем-М" ходатайству, суд принимая во внимание стоимость услуг по договору, период просрочки, фактическую выплату ООО "Ангстрем-М" истцу уплаченной по Договору суммы, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер вышеназванной неустойки до сумма
Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в целях возмещения нравственных страданий, причиненных ответчиком исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу фио с ООО "Ангстрем-М" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, который суд находит разумным и справедливым.
С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - сумма (сумма + сумма) / 2).
Оснований для применения положений предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа, при наличии ходатайства ООО "Ангстрем-М", с учетом объема нарушенных прав потребителя и при уменьшенной сумме неустойки, суд не усматривает, находя размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
14.10.2022 истцом с ООО «КСМ» заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке претензии ООО "Ангстрем-М" и заявления в Роспотребнадзор на сумму сумма (л.д. 41-45).
21.10.2022 – по подготовке искового заявления и жалобы в прокуратуру, представления интересов фио в ООО "Ангстрем-М" в рамках досудебного урегулирования спора на сумму сумма (л.д. 46-50).
17.11.2022 – по подаче искового заявления и ходатайства об обеспечении иска в суд первой инстанции до вынесения судебного акта на сумму сумма
Несение истцом расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, подтверждается квитанциями от 14.10.2022, 21.10.2022, 17.11.2022 и 07.12.2022.
В рамках рассмотрения дела истцу фактически оказаны услуги по подготовке и подаче в суд искового заявления, подготовке и вручению ООО "Ангстрем-М" досудебной претензии, что подтверждается исковым заявлением с расчетом, подписанными представителем истца по доверенностям фио (л.д. 52, 53) и врученной 28.10.2022 ООО "Ангстрем-М" претензией от 21.10.2022 (л.д. 18-22).
Определяя разумный предел подлежащих возмещению судебных расходов, суд принимает во внимание объем работы представителя, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, категорию и сложность дела.
Юридические услуги по подготовке 21.10.2022 претензии ООО "Ангстрем-М", при наличии поданной ФИО1 06.10.2022 претензии, суд находит излишними.
Расходы по подготовке заявления в Роспотребнадзор, жалобы в прокуратуру, представления интересов фио в ООО "Ангстрем-М" в рамках досудебного урегулирования спора судебными расходами не являются (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") и возмещению согласно гл. 7 ГПК РФ, не подлежат.
С учетом указанных обстоятельств, связанных с оказанием ФИО1 юридических услуг, суд определяет разумный предел судебных расходов в общем размере сумма; во взыскании большей суммы отказывает.
С учетом положений ст. 333.19, 333.20, абз. 2, 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, ст. 101, 103 ГПК РФ, с ООО "Ангстрем-М" в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма (сумма по требованиям имущественного характера (сумма + сумма) и сумма (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Ангстрем-М" в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма и расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Ангстрем-М" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда составлено 26 июня 2023 г.
Судья