Дело 2-4885/22

50RS0033-01-2022-007817-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе федерального судьи Судаковой Н.И.

представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Вихоревой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «Согласие-ВИТА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально заверенной доверенности, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 129 083,72 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Фольксваген Банк РУС» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев, под 17,3 % годовых, из которых 152 071,23 руб. на оплату страховой премии по договору страхования. Одновременно с заключением кредитного договора был оформлен и заключен договор страхования жизни заемщика № с ООО СК «Согласие-ВИТА», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила <данные изъяты> руб. и была включена в сумму кредита. ДД.ММ.ГГГГ кредит в полном объеме истцом был погашен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие-ВИТА» с заявлением об отказе от договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением задолженности по кредиту и возврате страховой премии за неиспользованный период страхования (511 дней) в размере 129 083,72 руб. Заявление истца ответчиком было оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о возврате неиспользованной части страховой премии по договору страхования было отказано. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец более не являлся заемщиком по кредиту, возможность наступления страхового случая отпала, существование страхового риска прекратилось, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию за неиспользованный период страхования в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 20 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО8 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и полностью удовлетворить исковые требования.

Полномочный представитель ООО СК «Согласие-ВИТА» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв (л.д. 50-55), в котором исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении иска.

Исследовав материала дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключение случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и «Фольксваген Банк РУС» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1 126 453,53 руб., сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), под 17,3 % годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора истцом с ООО СК «Согласие-ВИТА» был заключен договор добровольного страхования жизни № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (602 дня). Страховая премия по договору страхования составила 152 071,23 руб. и была включена в сумму кредита. Выгодоприобретателем по страховому риску «инвалидность 1, 2 группы» является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица – его наследники.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком были исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о полном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом досрочного погашения истцом задолженности по кредитному договору он являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие-ВИТА» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 с требованием о возврате страховой премии по указанному выше договору страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к ООО СК «Согласие-ВИТА» о возврате страховой премии по договору добровольного страхования отказано по тем основаниям, что условия предоставления кредита не зависят от заключения заявителем договора страхования, договор страхования не прекращает своего действия при полном досрочном погашении заявителем кредита.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды правоотношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона об организации страхового дела добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п.1 ст. 954 ГК РФ).

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

В пунктах 7 и 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ оДД.ММ.ГГГГ) даны разъяснения о том, что по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пункта 6 Указания №-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В силу п. 12 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции ФЗ № 483-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Условиями заключенного между сторонами договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в размере остатка ссудной задолженности по кредиту, следовательно, страховая сумма тождественна задолженности по кредиту.

Таким образом, в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору истец обладает правом на возврат страховой премии пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Более того, в выданной ООО СК «Согласие-ВИТА» истцу Памятке о рисках, связанных с заключением договора добровольного страхования жизни, указано о том, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе страхователя по истечении «периода охлаждения» (14 календарных дней), уплаченная страховая премия или часть страховой премии возврату страхователю не подлежит, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Для договоров страхования, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ (включая эту дату) в целях исполнения обязательств страхователя-заемщика по договору потребительского кредита (займа), - законодательством Российской Федерации предусмотрен возврат страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течении которого действовало страхование, в случае отказа страхователя от договора страхования в связи с полным досрочным исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, требования истца о взыскании страховой суммы за неиспользованный период страхования подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о размере подлежащей возврату страховой премии в сумме 129 083,72 руб., суд не установил противоречий представленного расчета в части размера суммы, подлежащей возврату, в связи с чем принимает расчет истца, который является арифметически правильным, составлен с учетом фактического исполнения обязательств, при этом, собственного расчета сторона ответчика суду не представила.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходит из степени вины ответчика, переживаний истца, связанных с невозвратом денежных средств, в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, требующего денежной компенсации в заявленном размере.

Нарушение прав потребителя в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» влечет взыскание в его пользу штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составил 69 541,86 руб. (50% от 129 083,72 руб. + 10 000 руб.)

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.

Более того, взыскание неустойки не предполагает обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения другой стороной.

Суд также учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу абзаца первого статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом неустойка не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая специфику спорных правоотношений, срок нарушения обязательства, с учетом заявления ответчика об ее уменьшении, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП ФИО1 обязался оказать истцу юридическую помощь по представлению его интересов в Орехово-Зуевском городском суде по гражданскому делу по иску к ООО СК «Согласие-ВИТА». Стоимость услуг по названному договору определена в размере 25 000 руб. В подтверждение понесенных истцом затрат по оплате услуг представителя ФИО1 в судебное заседание представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

Учитывая степень сложности и характер дела, по которому истцу действительно оказана юридическая помощь, объема этой помощи, длительности судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб.

Присуждение истцу суммы расходов в указанном размере является разумным, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Согласие-ВИТА» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие-ВИТА» (№) в пользу ФИО3 (паспорт №) неиспользованную часть страховой премии в размере 129 083,72 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 30 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего взыскать 184 083,72 руб. (сто восемьдесят четыре тысячи восемьдесят три руб. 72 коп.)

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие-ВИТА» (№) в бюджет муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ государственную пошлину в размере 4 382 руб. (четыре тысячи триста восемьдесят два руб.)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ