дело № 02-3146/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 17 декабря 2025 года

Никулинский районный суд адрес в составе судьи Сапрыкиной Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о взыскании убытков, по встречному иску фио к фио о признании договора купли-продажи незаключенным,

установил:

истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику фио, ссылаясь на то, что 19.02.2023 года между фио (покупатель) и фио (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. В счёт уплаты стоимости автомобиля фио передал фио денежные средства в размере сумма, о чем свидетельствует подпись фио в договоре. Поскольку автомобиль подлежал ремонту в рамках договора страхования КАСКО, то фио согласился на предложение фио о передаче паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС на автомобиль в момент передачи автомобиля в автосервисе фио после ремонта. Примерно 21-23 февраля 2023 года, фио прибыл в автосервис фио, чтобы получить купленный им автомобиль. Однако, сотрудники автосервиса ему пояснили, что фио до его приезда забрала автомобиль. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 16.02.2023 года ответчик продала спорный автомобиль фио Соответственно, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 19.02.2023 г. собственником автомобиля фио не являлась, автомобиль продан третьему лицу, о чем фио в известность фио не поставила. Регистрация автомобиля на нового собственника- фио в органах ГИБДД осуществлена 07.03.2023 года. Из чего следует, что в момент заключения договора 19.02.2023 г. фио при проявления должной осмотрительности не должен был и не мог знать о продаже автомобиля третьему лицу, совершенной ранее. При этом, в договоре купли-продажи автомобиля от 19.02.2023 года продавец фио заверяла и указала в договоре, что до заключения договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Исходя из изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Ответчик фио обратилась со встречным иском к фио, ссылаясь на то, что она не заключала договор купли-продажи спорного автомобиля: ни 19.02.2023 г., ни в другой день, ни за сумма, ни за сумма Стороны не согласовывали продажу указанного автомобиля истцом ответчику. Исковое заявление фио является схемой незаконного изъятия имущества с помощью злоупотребления правом и/или откровенно преступных действий. Позиция фио строится на подложности подписанных от имени фио пустых бланков договора купли-продажи другого автомобиля — марка автомобиля, B333BE790. VIN номер VIN-код, паспорт транспортного средства 78УХ 449762, но заполненных им без согласия фио для продажи спорного автомобиля - марка автомобиля. фио подписывала несколько пустых экземпляров бланков договора купли-продажи при продаже автомобиля марка автомобиля в декабре 2022 г. В целях экономии времени, а также по причине доверительных отношений, фио обязался сам заполнить недостающую информацию об автомобиле марка автомобиля в договоре. Не исключено, что при перерегистрации марка автомобиля фио использовал подписанные собственноручно, но от имени фио бланки, для последующей фальсификации пустых бланков для купли-продажи спорного автомобиля. 16.02.2023 г. фио продала свой второй автомобиль Land Cruiser 150, г.н. О444РВ190, фио Автомобиль после продажи находился некоторое время у фио в связи с тем, что покупатель фио был в отъезде, а автомобиль в автосервисе. Каких-либо оснований для повторной продажи автомобиля на имя истца, введения истца в заблуждения у ответчика нет, а истцом не представлено доказательств обратного. 19.02.2023 г. фио путем взлома учетной фио записи на гос. услугах попытался переоформить спорный автомобиль на себя от имени фио, сфальсифицировав через указанный сервис онлайн договор купли-продажи спорного автомобиля за сумма В тот же день фио было подано заявление в полицию о незаконных действиях истца. 19.02.2023 г. истец пытался незаконно изъять спорный автомобиль, который находился в автосервисе. В указанный день фио пытался забрать автомобиль также по договору купли-продажи автомобиля, составленного через сайт госуслуг. Стоимость автомобиля в указанном договоре была сумма На тот момент незаконные действия истца были пресечены. Однако, в момент попытки незаконного изъятия автомобиля фио не предоставлял договор купли-продажи от 19.02.2023 г. на сумму сумма, что также подтверждает его отсутствие на дату 19.02.2023 г. С начала января 2023 г. истец и ответчик не общались, не встречались и ни о чем не договаривались. Договор от 19.02.2023 г. является незаключенным, поскольку истец и ответчик не имели возможности при установленных обстоятельствах согласовать существенные условия договора. Кроме того, фио не были получены денежные средства по договору. Множественные заявления в полицию и противоречивые судебные разбирательства по исковым заявлениям фио подтверждают отсутствие волеизъявления со стороны фио Вместе с тем, действия фио нельзя назвать добросовестными. Исходя из изложенного истец по встречному иску просит признать договор от 19.02.2023 г. о купле-продаже автомобиля незаключенным в связи с отсутствием в нем волеизъявления фио и неполучением ею денежных средств.

Истец (ответчик по встречному иску) фио и его представитель в судебное заседание явились, доводы исковых требований поддержали в полном объёме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.02.2023 года между фио (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марка автомобиля, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, принадлежащий продавцу на основании ПТС 78УХ №655602.

В соответствии с п. 3 договора продавец деньги в сумме сумма получил полностью.

В соответствии с п. 4 договора продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре Покупателю.

До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Настоящий договор составлен в трех экземплярах - по одному для каждой из сторон и для оформления в ГИБДД.

фио в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 16.02.2023 года, по условиям которого фио продала автомобиль марка автомобиля, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, принадлежащий продавцу на основании ПТС 78УХ №655602, фио

Сведения о смене собственника автомобиля на фио органами ГИБДД внесены 07.03.2023 года.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от 19.02.2023 заключен сторонами добровольно, соответствует волеизъявлению продавца на возмездное отчуждение своего имущества, действия сторон свидетельствуют о том, что их воля при заключении договора была направлена именно на достижение правовых последствий, возникающих из сделки купли-продажи. фио, подписав договор купли-продажи, получила за автомобиль денежные средства в размере сумма, стоимость имущества определена по соглашению сторон, что соответствует принципу свободы договора, предусмотренному ст. 421 ГК РФ.

Содержание оспариваемого договора предусматривает все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет.

На момент заключения договора 19.02.2023 года автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на фио и находился в ее фактическом владении.

Доводы ответчика фио о том, что спорный автомобиль был продан ею 16.02.2023 года фио, суд оценивает критически, поскольку 24.01.2023 года автомобиль был сдан фио в автосервис и возвращен из автосервиса 22.02.2023 фио как собственнику, а не новому собственнику фио

Также суд оценивает критически доводы фио о том, что она подписывала для фио пустые бланки договора купли-продажи, поскольку, как следует из пояснений фио, между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем, возможность подписания пустых бланков вызывает сомнения.

Доводы фио о том, что она не получала денежные средства по договору купли-продажи в размере сумма, судом отклоняются, поскольку данный факт подтверждается записью в договоре подписанным лично фио

Суду представлен оригинал договора купли-продажи от 19.02.2023 года, подпись в котором от имени фио относимыми и допустимыми доказательствами не оспорена.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска фио о признании договора незаключенным.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Положениями ст. 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 Кодекса.

В силу ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Поскольку спорный автомобиль не передан фио и находится в собственности третьего лица, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования фио о взыскании убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом фио при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере сумма

Указанные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с фио в пользу фио убытки в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении встречного иска фио к фио о признании договора купли-продажи незаключенным — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Казакова О.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.04.2026 г.